412 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
III. 
En Egypte, dans une partie de l’Asie, la connaissance des 
métaux se perd dans la nuit des temps sans qu’on puisse, 
quant à présent, affirmer qu’elle ait été précédée par un âge 
de pierre. Le bronze a-t-il été connu avant le fer? C’est pro- 
probable, mais rien ne le prouve.’La Bible nous apprend que 
dès les premiers âges de l’humanité, Tubalcaïn fut fabricant 
d’outils en bronze et en fer. Il est à peu près démontré que 
les Egyptiens connaissaient le fer aussi bien que le bronze 
dès les plus anciennes époques de leur histoire (i). 
On pourrait donc à la rigueur nier la réalité d’un âge du 
bronze pur. Cependant sans rien préjuger de la question du 
fer, de la date de son invention, on est pleinement autorisé 
à dénommer âge du bronze une certaine époque, variable 
suivant les pays, mais bien déterminée pour chacun d’eux, 
où le bronze était le métal usuel par excellence, où l’on fabri- 
quait communément en bronze les outils et les armes fabri- 
qués depuis exclusivement en fer (2). Quelques auteurs per- 
sistent néanmoins à nier la réalité d’un âge du bronze. Mais 
cela tient sans doute à un malentendu portant sur les défi- 
nitions. 
On s’est demandé si, de la découverte d’un assez grand 
nombre d’outils en cuivre pur, recueillis un peu partout, on 
ne devait pas tirer la conclusion qu’il y avait eu un âge de 
cuivre, antérieur à la découverte de l’alliage qui constitue le 
bronze. Le problème n’est pas résolu pour le vieux monde où 
l’on retrouve parfois à l’état erratique des objets en cuivre 
pur (3). Mais il est certain que l’Amérique du Nord a eu son 
(1) Lepsius : Matér. pour l’hist. de l’homme, année 1868, p, 210. 
Chabas : Études sur l’antiquité histor, p. 44. 
(2) Sir John Lubbock; discours d’ouverture du congrès de Norwich (1868). 
(3) de Pulsky; Evans; Grewinck; Pigorini : Congrès internat, d’anthrop., 
session de Pesth, séance du 7 sept, 1876. 
