LA CLASSIFICATION PRÉHISTORIQUE. 421 
ment démontrées, il faudrait de toute nécessité admettre 
une extension considérable de la chronologie. Mais nous n’en 
sommes pas là. Outre que nous avons pour nous tirer d’em- 
barras la théorie du précurseur, les plus anciens vestiges de 
l’homme non contestés sont post-glaciaires, et les formations 
géologiques où ils se rencontrent appartiennent à la tin d’un 
régime de perturbations qui rend, quant à présent, absolu- 
ment impossibles des supputations chronologiques, même 
approximatives. 
On a demandé à d’autres sciences que la géologie des 
moyens d’évaluation, et toutes ces tentatives ont abouti aux 
mêmes incertitudes. Le temps nécessaire au développement 
de la civilisation, à la formation des langues et des races 
humaines, les traditions et les chronologies immenses de cer- 
tains peuples, enfin des considérations astronomiques ont été 
tour à tour invoqués en faveur de la très-haute antiquité de 
l’homme (i). Mais l’hypothèse joue un plus grand rôle encore 
dans ces évaluations que dans celles des géologues et pas 
une ne s’impose avec autorité. 
Laissant de côté l’époque quaternaire, voyons du moins 
si l’époque géologique actuelle se prête mieux à des calculs 
chronologiques. 
Les tentatives de ce genre sont encore peu nombreuses. 
Des naturalistes suisses se sont livrés à des calculs bien 
connus de tout le monde : M. Gilliéron, au pont de Thièle, 
pour déterminer l’âge de la pierre polie; M. Morlot, au 
cône de la Tinière, pour fixer la date des époques du bronze 
et de la pierre polie; M. Troyon à Chamblon, pour établir 
l’âge d’une palafitte de l’âge de la pierre polie (2). Ces calculs 
ne conduisent pas au delà de 10 000 ans; mais aucun d’eux 
n’est admis comme donnant des résultats absolus, parce 
qu’ils renferment tous des causes d’erreur constatées (3). 
(1) Lyell : L’ancienneté de l’homme, pp. 413, 500. 
(2) Lyell : Ib., p. 33 
(3) D'' F. A. Forel : Essai de chronologie préhist. Lausanne 1870. 
