658 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
point par la vertu de leurs propres forces sortir du cercle étroit où ils 
étaient renfermés. Ils ne tirèrent aucun parti des immenses richesses 
minérales dont ils étaient entourés. Des étrangers, comme l’établit 
M. Bertrand, leur apportèrent les métaux et en même temps une nouvelle 
organisation sociale. Or ces races antiques, qui ne surent dépasser un 
certain niveau ni franchir d’elles-mêmes un degré supérieur de civili- 
sation, appartiennent aux rameaux anthropologiques les plus élevés. 
Parmi les squelettes bien conservés de l’époque de la pierre polie il en 
est qu’on peut placer à côté des spécimens les plus parfaits du type aryan. 
Néanmoins la lumière dut venir d’ailleurs même pour ces races pri- 
vilégiées. Il semble d’après cela que les bases capitales de la civilisation 
ne s’établiraient jamais par le simple développement naturel des divers 
rameaux du genre humain, si l’on suppose une ignorance et une barbarie 
universelles à l’origine. En voyant comment se produit à partir de l’ôre 
paléolithique, l’évolution des périodes néolithique, du bronze et du fer, 
on est conduit à supposer une civilisation primordiale d’où procède toute 
la suite. L’Europe, du moins dans l’état des connaissances, semble avoir 
reçu de l’Orient non-seulement les races diverses qui la peuplent, mais 
les découvertes fondamentales indispensables au développement des 
sociétés. Il est donc une question qui se pose : qui a enseigné l’Orient ? 
M. l’abbé Hamard, dans le mémoire curieux dont le titre est indiqué 
en tête de cette note, aboutit à des vues assez analogues à celles de 
M. Alexandre Bei’trand. En présence des dernières recherches, l’auteur 
n’admet pas que l’on puisse considérer les âges de la pierre taillée et de 
la pierre polie comme séparés par une immense lacune, et que l’une et 
l’autre de ces phases de la civilisation primitive soient caractérisées 
dans l’Europe occidentale d’une manière uniforme. Il n’admet pas la 
légitimité des subdivisions chronologiques introduites par M. de Mor- 
tillet dans le premier de ces âges d’après le mode adopté pour la taille 
des silex ; les faits n’étant aucunement d’accord avec la théorie. Pour 
l’abbé Hamard le terme préhistorique généralement adopté par l’usage, 
est une expression fausse sur laquelle il importe de s’entendre pour ne 
pas tomber dans l’erreur. Par objets dits préhistoriques, on doit en- 
tendre des objets et une civilisation matérielle antérieurs ou simplement 
étrangers à l’histoire d’un lieu ou d’une région déterminée. Ces restric- 
tions sont d’une grande sagesse. Dans une matière si délicate et si 
incomplètement connue, la prudence commande de ne rien préjuger. 
Ce n’est pas sans raison non plus que le docte abbé parle des incerti- 
tudes de l’archéologie préhistorique quand il s’agit d’évaluer la durée 
absolue des objets qui lui servent de base. Il n’est que trop facile de 
recueillir, dans les récentes annales de la science, les contradictions les 
plus flagrantes à propos du temps exigé pour la formation des dépôts 
et le parachèvement de certaines actions géologiques. L’auteur en est 
si frappé qu’il croit utile de faire table rase en cette matière de toutes 
les théories admises, si l’on veut imprimer quelques progrès à l’archéo- 
logie préhistorique. Je n’irai pas si loin que l’abbé Hamard. J’avoue que 
