REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
(373 
localitc^ les raisons invoquées pour prouver la nature cosmique des 
masses de Blaajfeld ont perdu de leur valeur. En effet, on admettait 
cette opinion en soutenant que le fer nickelifère ne se rencontrait pas 
dans les roches terrestres (1), mais les grains métalliques nickélifôres 
du basalte d’Assuk viennent démentir cette assertion déjà ébranlée 
d’ailleurs. Les dimensions considérables des blocs de Blaajfeld, leur te- 
neur plus forte en nickel que celle du fer d’Assuk ne constitueraient aux 
yeux de M. Steenstrup que des différences accidentelles. Il ne considère 
pas non plus les figures d’attaque ou de Widmanstâtten comme exclu- 
sivement caractéristiques du fer météorique ; il croit que de grandes 
masses de fer tellurique pourraient tout aussi bien nous les montrer. 
L’argument que l’on tirait de la forme de ces masses n’a pas plus de 
valeur à ses yeux pour prouver leur origine cosmique. Comment en 
effet des météorites tombées dans une roche volcanique en fusion au- 
raient-elles pu conserver leur forme primitive. Les blocs mis à nu pai’ 
la décomposition du basalte qui les renfermait autrefois n’ont pu à 
leur tour la conserver; leurs contours extérieurs devaient nécessaire- 
ment s’effacer sous l’influence des agents atmosphériques et mécaniques. 
Il restait aussi des doutes quant aux résultats des analyses faites par le 
docteur Nauckhoff, entre autres choses il n’aurait pas établi nettement 
la présence de la troïlite. Le minéral que MM. Nordenskiôld et Nauckhoff 
rapportent à l’hisingérite et considèrent comme un produit de décom- 
position, ainsi que la spinelle, ne sont pas des minéraux caractéristiques 
pour les météorites. La même incertitude régnait aussi sur la dé- 
nomination à donner au feldspath, il ne serait pas prouvé que c’est de 
l’anorthite. M. Steenstrup constate que le basalte est modifié au con- 
tact des blocs métalliques qu’il enclave; mais on doit s’attendre, dit-il, à 
des différences de structure et de composition aux limites de ces masses 
hétérogènes. Enfin M. Nordenskiold a fait valoir l’argument négatif, con- 
sistant à dire qu’on ne peut comprendre comment des masses de fer 
aussi considéi’ables auraient pu se former au sein de la terre et être 
apportées à la surface, soulevées par le basalte. Son adversaire répond 
que les relations géognostiques démontrent d’une manière évidente que 
les blocs métalliques doivent être considérés comme partie constitutive 
de la masse volcanique. Par conséquent elles doivent avoir été entraî- 
nées lors de l’éruption du basalte où s’être isolées au moment de la soli- 
(1) Jusque dans ces derniers temps on avait considéré le fer natif comme 
un minéral très-exceptionnel pour les roches terrestres; tandis que ce métal 
était souvent représenté dans les météorites. On admettait aussi que dans les 
circonstances rares où le fer natif était d’origine tellurique, il était toujours 
aisé de le distinguer du fer météorique, celui-ci étant nickelifere. Toutefois 
la présence même du nickel ne peut plus être considérée comme décisive en 
faveur de l’origine cosmique. Car il arrive que des fers dont l’origine cosmi- 
que est certaine ne sont pas nickelifêres ; d’autres au contraire d’origine tel 
lurique, comme c’est le cas pour le fer d’Assuk, renferment des traces bien 
appréciables de nickel. 
f. 
43 
