LV 
Wilk. et L., Prodr. de la Flore d’Espagne. T. III, p. 500. 
Euphorbia diffusa — Bull, de la Soc. Bot. de France, 1860. 
Synonymie d’après les diagnoses publiées dans le Bulletin : 
E. pungens Larn. 
Aucun échantillon de l’herbier ne porte l’étiquette diffusa. J’ai 
retrouvé cependant Y Euphorbe en question, grâce à la citation 
de la figure de Barrelier le. 197, Esula fruticans, etc., reproduite 
sur l’étiquette générale. Dans l’herbier, cette plante porte le nom 
provisoire d’E. fruticans, il y en a de deux sortes : 
a) Deux échantillons de Moxente et Portacœli, avec le nom 
E. pungens Lam., modifteatio fuliis obovalis ; 
b) Deux autres d'Algérie, à feuilles lancéolées, l’un donné par 
Webb, sous l’étiquette E. dendroides. Ce sont ces derniers qui 
correspondent le mieux à la figure de Barrelier. 
Je trouve que la différence est encore plus grande avec 
VE. pungens Lam. dont les rameaux sont épineux. 
Euphorbia Barrelieri. 
Je n’ai trouvé aucune publication sur cette Euphorbe. Dufour 
la considérait cependant comme une bonne espèce, car il fait 
suivre le nom ci-dessus, sur les étiquettes, de Duf. et non pas 
simplement de mihi comme il a l’habitude de le faire pour les 
noms provisoires. La plante appartenant à la Flore française, je 
crois devoir donner quelques détails. Il y a dans l’herbier : 
1° Deux échantillons de France, l’un, de Toulon, avec la syno- 
nymie E. amplexicaidis Desf. et E. lanuginosa Lam.; l’autre, 
lieux arides près du canal du Languedoc (lieu plus précis;, 
avec la synonymie E. pubescens Vahl; 
2° Plusieurs échantillons d’Espagne intitulés E. pilosa (ce qui 
est peut-être un nom provisoire) et avec le synonyme E. pubes- 
cens Yahl. 
En outre, une petite branche d’E. pubescens (cultivée) envoyée 
par Schultes et qui est à peu près glabre. 
Je ne veux pas entrer dans une discussion complète, je me 
bornerai aux observations suivantes : 
E. amplexicaulis Desf. est évidemment une erreur, ce nom 
appartient à Hooker et est appliqué à une tout autre espèce. 
