XXXTt 
troisième échantillon à Villeneuve, en 1882 je crois, dans les 
cadres de M. l’abbé Mège, déterminé par M. _Gaschet sur l’échan- 
tillon que lui avait dénommé M. Mabille. 
5° Enfin, Eupithecia Dodonæaia Guen, dont j’ai signalé trois 
échantillons capturés par moi-même, en avril et mai, à Pessac et 
Bruges (Cat. p. 27 du tirage à part), avait été rencontré déjà par 
moi-même également, le 9 mai 1869, sur le coteau de Floirac, 
dans un bois de chênes. 
MM. Bial de Bellerade, Blondel de Joigny et Couture envoient 
un travail intitulé : Contribution à la faune des Coléoptères de la 
Gironde. 
L’examen de ce travail est confié à une commission composée 
de MM. Pérez, Gouin et Brown. 
M. Devaux lit, au nom de M. Bouvgues, la communication 
suivante : 
Note sur l’anatomie comparée de la tige et du pétiole des Rubées 
et des Rosées. 
La note que j’ai l’honneur de présenter à la Société Linnéenne 
est le résumé d’un travail que je viens de faire sur l’anatomie 
comparée de la tige et du pétiole des Rubées et des Rosées. 
* 
Anatomie des Rosées. — On a beaucoup écrit sur le genre Rosa. 
Déséglise, Christ, Dumortier, MM. Crépin et Burnat ont tour à 
tour donné leur classification. Mais ces travaux purement mor- 
phologiques ne donnent aucun renseignement sur l’anatomie de 
la tribu. M. Parmentier (1), devant le désaccord de ces auteurs 
sui' le groupement des espèces en sections, entreprit d’en refaire 
la classification en faisant entrer en ligne de compte les carac- 
tères anatomiques de chaque espèce. 
J’ai étudié, pour ma part, une quinzaine de Rosées, et je dois 
dire tout d’abord que je suis arrivé aux mêmes conclusions géné- 
rales que M. Parmentier. 
J’ai insisté cependant sur certains caractères que cet auteur 
avait laissés de côté : caractères qui m’ont paru établir entre 
(I) Parmentier : Elude sur les Rosées. (A.nn. sc. nat., 1897, p. 1.) 
