4 
HISTOIRE NATURELLE 
pas pour nous faire prononcer que la nature 
de l'homme est semblable à celle de l’animal ; 
pour juger de la nature de l’un et de l’autre , 
il faudrait connaître les qualités intérieures 
de l’animal aussi bien que nous connaissons 
les nôtres, et comme il n’est pas possible que 
nous ayons jamais connaissance de ce qui se 
passe à l’intérieur de l’animal , comme nous 
ne saurons jamais de quel ordre , de quelle 
espèce peuvent être scs sensations relative- 
ment à celles de l’homme , nous ne pouvons 
juger que par les effets , nous ne pouvons 
que comparer les résultats des operations na- 
turelles de l’un et de l’autre. 
Y oyons donc ces résultats en commençant 
par avouer toutes les ressemblances particu- 
lières , et en n’examinant que les différences , 
même les plus générales. On conviendra que 
le plus stupide des hommes suffit pour con- 
duire le plus spirituel des animaux , il le 
commande et le fait servir h ses usages , et 
c’est moins par force et par adresse que pal- 
supériorité do nature , et parce qu’il a un 
projet raisonné , un ordre d’actions et une 
suite de moyens par lesquels il contraint l’a- 
nimal à lui obéir , car nous ne voyons pas 
que les animaux qui sont plus forts et plus 
adroits , commandent aux autres et les fas- 
sent servir à leur usage; les plus forts man- 
gent les plus faibles , mais cette action ne 
suppose qu’un besoin , un appétit, qualités 
fort différentes de celle qui peut produire une 
suite d’actions dirigées vers le même but. Si 
les animaux étaient doués de cette faculté , 
n’en verrions-nous pas quelques-uns prendre 
l’empire sur les autres et les obliger à cher- 
cher la nourriture , à les veiller , à les garder, 
à les soulager lorsqu’ils sont malades ou 
blessés? or il n’y a parmi tous les animaux 
aucune marque de cette subordination , au- 
cune apparence que quelqu’un d’entre eux 
connaisse ou sente la supériorité de sa nature 
sur celle des autres ; par conséquent on doit 
penser qu’ils sont en effet tous de même na- 
ture, et en même temps on doit conclure que 
celle de l’homme est non-seulement fort au- 
dessus de celle de 1 animai , mais qu elle est 
aussi tout à fait differente. 
L homme rend paz- un signe extérieur ce 
qui se passe au dedans de lui , il communi- 
que sa pensée par la parole , ce signe est com- 
mun à toute l’espère humaine ; l’homme sau- 
vage parle comme l’homme policé , et tous 
deux parlent naturellement, et parlent pour 
se faire entendre : aucun des animaux n’a ce 
signe de la pensée , ce n’est pas , comme on le 
croit communément , faute d’organes ; la 
langue du singe a paru aux anatomistes (1) 
aussi pai-faite que celle de l’homme : le singe 
parlerait donc s’il pensait; si l’ordre de ses 
pensées avait quelque chose de commun avec 
les nôtres , il parlerait noti-e langue , et en 
supposant qu’il n'eût que les pensées de 
singe , il parlei-ait aux auti-es singes ; mais 
on ne les a jamais vus s’entretenir et dis- 
courir ensemble ; ils n’ont donc pas même un 
ordre , une suite de pensées- à leur façon , 
bien loin d’en avoir de semblables aux nô- 
tres ; il ne se passe à leur intérieur rien de 
suivi , rien d’ordonné , puisqu’ils n’expriment 
lien par des signes combinés et arrangés ; 
ils n’ont donc pas la pensée, même au plus 
petit degré. 
Il est si vrai que ce n’est pas faute d’or- 
ganes que les animaux ne parlent pas , qu'on 
en connaît de plusieurs espèces auxquels on 
apprend à prononcer des mots , et même à 
répéter des phrases assez longues , et peut- 
être y en aurait-il un grand nombre d’autres 
auxquels on pourrait, si l’on voulait s'en 
donner la peine, faire articuler quelques 
sons (2) ; mais jamais on n’est parvenu à 
leur faire naître l’idée que ces mots expri- 
ment; iis semblent ne les répéter, et même 
ne les articuler, que comme un écho ou une 
machine artificielle les répéterait ou les 
articulerait; ce ne sont pas les puissances 
mécaniques ou les organes matériels , mais 
c’est la puissance intellectuelle, c’est la pen- 
sée qui leur manque . 
C’est donc parce qu’une langue suppose 
une suite de pensées , que les animaux n’en 
ont aucune ; car quand même on voudrait leur 
accorder quelque chose de semblable à nos 
premières appréhensions , et à nos sensations 
les plus grossières et les plus machinales , il 
parait certain qu’ils sont incapables de former 
cette association d’idées qui seule peut pro- 
duire la réflexion , dans laquelle cependant 
consiste l’essence de la pensée ; c’est parce 
qu’ils ne peuvent joindre ensemble aucune 
idée , qu’ils ne pensent ni ne parlent, c’est 
par la même raison qu’ils n’inventent et ne 
perfectionnent rien; s'ils étaient doués de la 
(1) Voyez les descriptions >le M. Perrault dans son 
Histoire des Animaux. 
(2) M. Leibnitz fait mention d'un chien auquel on 
avait appris à prononcer quelques mots allemands et 
français. 
