82 
HISTOIRE NATURELLE 
avons pris l'habitude de les juger tels : mais 
si les images des objets tombent sur des par- 
ties de la rétine qui ne sont pas ordinaire- 
ment affectées ensemble et en même temps, 
alors les objets nous paraissent doubles , 
parce que nous n'avons pas pris l’habitude 
de rectifier cette sensation qui n’est par or- 
dinaire , nous sommes alors dans le cas d’un 
enfant qui commence à voir et qui juge en 
effet d’abord les objets doubles. M. Chesel- 
den rapporte dans son Anatomie , page 321 , 
qu’un homme étant devenu louche par l’ef- 
fet d'un coup à la tête , vit les objets dou- 
bles pendant fort long-temps , mais que peu 
à peu il vint à juger simples ceux qui lui 
étaient les plus familiers , et qu’enfin après 
bien du temps il les jugea tous simples com- 
me auparavant, quoique scs yeux eussent 
toujours la mavaise disposition que le coup 
avait occasionée. Cela ne prouve-t-il pas 
encore bien évidemment que nous voyons 
en effet les objets doubles , et que ce n’est 
que par l'habitude que nous les jugeons 
simples ? et si Ton demande pourquoi il faut 
si peu de temps aux enfants pour apprendre 
à les juger simples , et qu’il en faut tant à 
des personnes avancées en âge , lorsqu’il 
leur arrive par accident de les voir doubles, 
comme dans l’exemple que nous venons de 
citer , on peut répondre que les enfants 
n’ayant aucune habitude contraire à celles 
qu’il» acquièrent, il leur faut moins de temps 
pour rectifier leurs sensations ; mais que les 
personnes qui ont pendant vingt , trente ou 
quarante ans vu les objets simples , parce 
qu’ils tombaient sur deux parties correspon- 
dantes de la rétine , et qui les voient doubles, 
parce qu’ils ne tombent plus sur ces mêmes 
parlies , ont le désavantage d’une habitude 
contraire à celle qu'ils veulent acquérir , et 
qu'il faut peut-être un exercice de vingt, 
trente ou quarante ans pour effacer les traces 
de cctle ancicnrîe habitude de juger; et l’on 
peut croire que s'il arrivait à des gens âgés 
un changement dans la direction des axes op- 
tiques de l’œil , et qu'ils vissent les objets 
doubles, leur vie ne serait plus assez longue 
pour qu’ils pussent rectifier leur jugement 
en effaçant les traces delà première habitude, 
et que par conséquent ils verraient tout le 
reste de leur vie les objets doubles. 
Nous ne pouvons avoir par le sens de la 
vue aucune idée des distances ; sans le tou- 
cher tous les objets nous paraîtraient être 
dans nos yeux , parce que les images de ces 
objets y sont en effet ; et un enfant qui n’a 
encore rien touché , doit être affecté comme 
si tous ces objets étaient en lui-même , il 
les voit seulement plus gros ou plus petits , 
selon qu’ils s’approchent ou qu’ils s’éloignent 
de ses yeux ; une mouche qui s’approche de 
son œil , doit lui paraître un animal d une 
grandeur énorme , un cheval ou un bœuf 
qui en est éloigné , lui paraît plus petit que 
la mouche, ainsi il ne peut avoir par ce sens 
aucune connaissance de la grandeur relative 
des objets , parce qu’il n’a aucune idée de la 
distaîice à laquelle il les voit ; ce n’est qu’a- 
piès avoir mesuré la distance en étendant 
la main ou en transportant son corps d'un 
lieu à un autre , qu’il peut acquérir cette 
idée de la distance et de la grandeur des 
objets ; auparavant il ne connaît point du 
tout cette distance, et il ne peut juger de la 
grandeur d’un objet que par celle de l’image 
qu’il forme dans son œil. Dans ce cas le ju- 
gement tic la grandeur n est produit que par 
l’ouverture de l’angle formé par les deux 
rayons extrêmes de la partie supérieure et 
de la partie inférieure de l’objet , par con- 
séquent il doit juger grand tout ce qui est 
près , et petit tout ce qui est loin de lui , 
mais après avoir acquis par le toucher ces 
idées de distance , le jugement de la gran- 
deur des objets commence a se rectifier , on 
ne se fie plus à la première appréhension 
qui nous vient par les yeux pour juger de 
cette grandeur, on tâche de connaître la 
distance , on cherche en même temps à re- 
connaître l’objet par sa forme , et ensuite on 
juge de sa grandeur. 
Il n'est pas douteux que dans une file de 
vingt soldats le premier, dont je suppose 
qu’on soit fort près , ne nous parût beaucoup 
plus grand que le dernier si nous en jugions 
seulement par les yeux . et si par le toucher 
nous n’avions pas pris l'habitude de juger 
également grand le même objet , ou des ob- 
jets semblables , à différentes distances. Nous 
savons que le dernier soldat est un soldat 
comme le premier , dès lors nous le jugeons 
de la meme grandeur, comme nous juge- 
rions que le premier serait toujours de la 
même grandeur quand il passerait de la tête 
à la queue de la file , et comme nous avons 
l’habitude de juger le même objet toujours 
également grand à toutes les distances ordi- 
naires auxquelles nous pouvons en reconnaî- 
tre aisément la lorme , nous ne nous trom- 
pons jamais sur cette grandeur que quand 
la distance devient trop grande , ou bien 
lorsque l’intervalle de cette distance n'est 
