i8 
K. A. ANDERSSON, 
(Schwed. Südpolar-Exp. 
Robbenfängers nur 76 cm lang. Diese Angabe kommt mir höchst unwahrscheinlich 
vor, da der Fötus des obenerwähnten trächtigen Weibchens schon am 15. Mai, also 
4 bis 5 Monate vor der Geburt, 49 bis 50 cm lang war, die Hinterflosse nicht mit- 
eingerechnet. Karl v. d. STEINEN nimmt ebenfalls an, dass Exemplare, die am 10, 
Dezember angetroffen wurden und die VU — i 3 / 4 m lang waren, Junge aus dem Jahre 
vorher waren. Meines Erachtens müssen es Junge aus demselben Jahr im September 
oder Oktober gewesen sein. Das obenerwähnte i, 9 m lange Exemplar, das ich am 
30. Mai antraf, wäre nach dieser Auflassung bloss 7 bis 8 Monate alt gewesen. Das 
Seeelephantenjunge bleibt trotzdem, auch absolut genommen, kleiner als das Wed- 
dellrobbenjunge. 
Ausser dem Seeelephanten war, wie bereits erwähnt, der Seeleopard ziemlich 
gewöhnlich auf Südgeorgien. Sie scheinen jedoch sich nicht zusammen zu ver- 
tragen. Wir nahmen niemals einen Seeleoparden unter den grossen Scharen von 
Seeelephanten wahr. Dagegen sahen wir sie oft einzeln am Strande, wo sich nicht 
Seeelephanten in der Nähe befanden. 
Als wir am 8. Mai die Inselbai an der Nordküste von Südgeorgien be- 
suchten, nahmen wir am Strande deutliche Spuren von einem Landsäugetier wahr. 
Ungeachtet unserer Versuche konnte wir an jenem Tage kein Tier finden, und 
während unseres folgenden Aufenthalts dort waren wir durch schlechtes Wetter am 
Landen verhindert. Die Spuren waren nämlich etwas zugeschneit, sodass es schwer 
war, sie überall hin zu verfolgen, an mehreren Stellen waren sie aber doch so deut- 
lich, dass ihre Anordnung leicht wahrgenommen werden konnte. Sie waren in 
Gruppen von je 4 Fussspuren geordnet: 2 neben einander und dicht dahinter 2 
etwas schräg gestellte und etwas kleinere als die vorderen. Diese letztgenannten 
waren offenbar Spuren von Hinter- und die kleineren solche von Vorderfüssen, 
Spuren von denselben Füssen lagen in einem Abstand von 28 cm hinter einander. 
Unter einer Felsplatte, wo die Spuren nicht überschneit waren, konnte ich an einer 
Stelle die Abdrücke von 4 Zehen und den undeutlichen einer fünften sehen. Es ist 
wohl nicht wahrscheinlich, dass das betreffende Tier hier endemisch sein könnte. 
Am wahrscheinlichsten ist es wohl ein durch Robbenfänger eingeführtes Tier von 
der Gattung Mus, das dann verwildert, worauf auch das Aussehen der Spuren be- 
stimmt hinweist. KlutSCHAIC 1 sagt auch, dass der östlich von der Inselbar 
1 H. W. Klutschak: Ein Besuch auf Südgeorgien. Deutsche Rundschau f. Geogr. u. Statistik, 
III. Jahrg. Heft, ii, München 1881, p. 529. 
