Bd. VI: 2) 
MOOSBEWOHNER. 
9 
auszusehen war, einer Trennung der drei dort beschriebenen Formen und einer 
Charakteristik des M. echinogenitus , wie ich ihn nunmehr auffasse. 
Zunächst machte JAMES Murray mich brieflich darauf aufmerksam, dass die 
ca. 140 /.( grossen, sternförmigen Eier, die man auf Spitzbergen häufiger findet, 
dadurch von den 70 — 90 11 grossen ausgezeichnet sind, dass ihre Fortsätze an der 
Basis von einer Areoie von Polygonen umgeben sind und dass die mit auffällig 
grossen, weit divergierenden Krallen versehenen Macrobioten, die aus ihnen hervor- 
gehen, ausser den 3 grossen Stäben im Schlundkopf kein Körnchen (keine »nut» sagt 
MURRAY) haben. Murray belegte diese Art mit dem Namen areolatus. Es ist die 
Form, die ich als M. echinogenitus a bezeichnet hatte, die ich aber bisher nicht, wie 
pg. 504 irrtümlich steht, im Taunus, sondern nur in Spitzbergen und Norwegen 
fand. Diese Form scheidet mithin aus und nur Form ß und y bleiben M. echino- 
genitus; y ist die Simplex-form derselben. 
Körperlänge bis 544 //; mit Augen; mit gekrümmten Zähnen und Zahnträgern; 
Schlundkopf oval, mit zwei oder drei Chitinstäben und einem Komma (wie Fauna 
arctica Taf. 15, Fig. 14 und 15, aber das Korn in der Regel mehr kommaförmig) 
die Krallen nach Art der hufelandi-Krallen, d. h. Doppelkrallen, die mehr oder we- 
niger an der Basis verwachsen sind und nicht stark divergieren. Die grössere Kralle 
trägt auf dem Rücken neben einander zwei supplementäre Flaken. 
Diese Beschreibung von M. echinogenitus passt ebenso gut auf M. hufelandi 
und M. furcatus. Wir sind eben zur Zeit noch nicht in der Lage, diese drei Tier- 
formen, deren Eier sich so auffällig unterscheiden, die selbst aber in der Ausrüstung 
des Schlundkopfes und im Bau ihrer Krallen innerhalb jeder Art in ähnlicher Weise 
stark variieren an den erwachsenen Tieren, ohne Kenntniss der Eier, sicher zu unter- 
scheiden. Die Zugehörigkeit der Eier ist in allen Fällen durch Ausdrücken der 
Embryonen aus den Eiern konstatiert. Die drei Tierformen glattweg deshalb als 
eine Art zu bezeichnen, halte ich nicht für angebracht, dazu sind die Eier eben zu 
verschieden. In ungezählten Fällen erscheint uns ein geringer Unterschied in Form 
und Grösse gewisser Organe hinreichend, um einen Artnnterschied zu bedingen, 
warum nicht die verschiedene Gestalt des Eies? Vielleicht gelingt es ja noch ein- 
mal, Artunterschiede im Körperbau dieser Formen zu entdecken; seitdem ich mich 
aber überzeugt habe, dass Doykre’s Beschreibung des Schlundkopfs von M. hufe- 
landi zu Recht besteht, dass aus den Eiern, die er als hufelandi-Eier abbildet, that- 
sächlich sowohl Tiere mit Schlundköpfen von seiner Fig. 5 und Fig. 51 hervorgehen, 
nachdem ich viele Plündert M. hufelandi und echinogenitus und neuerdings auch 
eine grosse Anzahl M. furcatus gesehen, halte ich es vorläufig nicht für möglich, 
diese drei Macrobioten anders als durch ihre Eier zu unterscheiden. Das 65- 90 
grosse Ei des M. echinogenitus hat etwa 10 zwiebelkuppelförmige Fortsätze mit 
netzförmiger Zeichnung der Oberfläche (Fauna arctica Bd. III, Taf. 16, Fig. 24), mit 
i3 °%7 Schwedische Südpolar- Expedition igoi — 1903. 2 
