H 
OSKAR CARLGREN, 
(Schwed. Südpolar-Exp. 
Aussehen als in ihrem histologischen Bau stimmen die Wände dieser Rinne mit denen 
des entsprechenden Organs von Dacty lanthus überein. So ist auch hier die Meso- 
glöa ganz mit Zellen erfüllt, wodurch die Stützsubstanz sehr unbedeutend wird und 
an Schnitten ein Maschenwerk darstellt. AprELLÖF erwähnt das Vorhandensein 
solcher Organe nicht. 
Wenn also die beiden Genera so viele übereinstimmende Charaktere, vor allem die 
Protantheencharaktere, haben, dann das Vorhandensein einer halbtrichterförmigen fila- 
mentartigen Partie an den unvollständigen Mesenterien distal von dem Nesseldrüsen- 
streifen bei beiden Arten, dieselbe Lage der Geschlechtsorgane in den Mesenterien, 
der ähnliche Bau der Mesoglöa, die Beschränkung des Nesseldrüsenstreifens auf 
den oberen Teil der Mesenterien wie auch das Fehlen der Flimmerstreifen bei beiden 
Arten, dürfen wir trotz der Verschiedenheit in der Zahl und Anordnung der Mesen- 
terien und der verschiedenen Entwicklung des Schlundrohrs auf guten Gründen be- 
haupten, dass Ptychodactis und Dactylanthus genetisch einander nahe stehen. 1 An 
eine Konvergenz ist nämlich wohl kaum zu denken, weil nicht nur die Protantheen- 
charaktere sondern auch so viele andere hier oben angegebene eigentümliche Orga- 
nisationsverhältnisse bei allen beiden Genera gemeinsam sind. Um indessen die 
Frage der Konvergenz oder Nicht-Konvergenz näher klar zu machen, will ich hier 
die hauptsächliche Verschiedenheiten der beiden Genera ins Auge fassen und den 
phylogenetischen Wert dieser Verschiedenheiten näher diskutieren. 
Was erstens das verschiedene Aussehen der Körperwand betrifft — die Körper- 
wand des einen Genus ist ganz glatt, während die des anderen mit tentakelähnlichen 
Papillen versehen ist — so ist dies offenbar von geringer phylogenetischer Be- 
deutung, weil wir wissen, dass mehrmals glatte und mit blasenförmigen Auswüchsen 
versehene Formen innerhalb einer Familie auftreten können. So steht z. B. die mit 
blasenförmigen Bildungen an der Körperwand versehene Haloclava der glatten Eloactis 
sehr nahe. 
Auch die verschiedene Zahl und Anordning der Mesenterien bedeutet meiner 
Meinung nach wenig für die Lösung der verwandtschaftlichen Beziehung der beiden 
Arten, denn Formen mit wenigen und mit zahlreichen Mesenterien kommen mehrmals 
in einer Familie vor, ich erinnere z. B. innerhalb der Sagartiden von der mit wenigen 
Mesenterien versehenen Phellia und dem mit zahlreichen Mesenterien ausgerüsteten 
Metridium, innerhalb der Paractiden von dem Genus Paranthus und dem Genus 
1 Die oben von mir vorgeschlagene Zusammenstellung der beiden Genera in einer Familie scheint 
also sehr angebracht zu sein. — Nach meinen hier erwähnten ergänzenden Untersuchungen auf Ptycho- 
dactis ist es klar, dass die Diagnose der Familie Ptychodactidæ und die des Genus Ptychodactis ein wenig 
verändert werden muss. So ist das Wort »immer» in der Diagnose der Familie zu streichen ebenso in der 
Diagnose des Genus Ptychodactis alles was von den dünnwandigen Nesselkapseln, und in der Genusdiagnose 
alles was von den halbtrichterförmigen Organen gesprochen ist, das letztere aus dem Grund, dass das Vor- 
handensein dieser Organe für beide Genera gemeinsam ist. 
