i8 
OSCAR CARLGREN, 
(Schwed. Siidpolar-Exp. 
supponieren müssen (vergl. CARLGREN 1900. 1. p. 10(30). Dagegen ist keine solche 
Längsmuskelschicht der Körperwand vorhanden bei höher differenzierten Actiniarien, 
sie kommt niemals bei Formen mit Basilarmuskeln vor, sehr selten bei Formen mit 
Flimmerstreifen, niemals bei Actiniarien, die einen deutlichen Körperwandsphinkter 
besitzen, niemals, wo die Muskulatur des Spinkters, die der Mundscheibe und die der 
Tentakel mesoglöal ist wie auch niemals bei Formen, die Acontien besitzen — alles 
Charaktere, die grössere (highly) progressive Differenzierungen sind und die, mit 
Ausnahme der zwei ersten, alle gegenwärtige Actinienforscher bei der Klassifikation 
dieser Tiergruppe in Familien und z. T. auch in Genera im ersten Hand benützen. 
Diese Verhältnisse allein deuten also hinreichend in der Richtung an, dass das Vor- 
handensein einer ektodermalen Längsmuskelschicht der Körperwand immer eine pri- 
märe (ursprüngliche) Eigenschaft ist, und nicht in gewissen Fällen eine sekundäre 
Eigenschaft ist. In der Tat kann kein einziges Argument dafür angeführt werden, dass 
diese Längsmuskelschicht bei irgend welcher Form sekundär erworben ist und dass sie 
nicht von primär klassifikatorischem Wert wäre. Bei näherer Untersuchung zeigen sich 
nämlich »the highly progressive differentiations», die Mc MüRRICH als Beweise 
für die Nicht-Zusammengehörigkeit gewisser Arten mit anderen gibt, nicht als solche 
sondern sind nur progressive Differenzierungen von mehr untergeordneter Bedeutung. 
Es muss nämlich daran erinnert werden, dass nicht alle progressive Charaktere phy- 
logenetisch gleichwertig sind, viele sind für die verwandtschaftlichen Beziehungen 
und die Klassifikation sehr wichtig, andere dagegen kommen nur in zweiter Linie 
oder noch später ip Betracht. Unter diesen letzteren kann man alle die von Mc 
MuRRICH erwähnten konkreten Beispiele der progressiven Charaktere einrangieren. 
Wie wir sehen werden, liegen nämlich fast alle diese progressiven Charaktere ausser- 
halb der grösseren Entwicklungslinien der höheren Actiniarien. 
Wir beginnen erst mit Protanthea, Gonactinia und Boloceroides. Wie bekannt 
habe ich das letzte Genus zu den Protantheen gestellt und vorläufig es in die Familie 
Gonactinidæ gebracht. Nun meint Mc MURRICH, dass Boloceroides nicht zu den 
Protantheen gestellt werden kann, weil mehrere »highly» progressive Differenzierungen 
bei Boloceroides vorhanden sind, die eine Zusammenstellung mit Protanthea und 
Gonactinia unmöglich machen, und dass sie zu der Familie Boloceroidæ gehört. Mc 
MuRRICH sagt nämlich in Betreff' der systematischen Stellung dieser Genera und der 
Ptychodactis folgendes ( 1 . c. p. 220) »Certain of the Actiniaria which possess the (ecto- 
dermal) musculature (of the column wall) are undoubtedly to be regarded as primitive or 
as representing primitive conditions, such for instance as Gonactinia and Protanthea. But 
on the other hand, such forms as Boloceroides mc murrichi and Bolocera brevicornis 1 
1 Me MuRRICH stellt diese Form (1904 p. 255) auch zu dem Genus Boloceroides. Hat sie, wie Me 
Murrich versichert, ektodermale Längsmuskeln in der Körperwand, ist es wohl wahrscheinlich, dass sie 
eine solche ist. Jedoch ist eine genaue Untersuchung verschiedener, nicht von Mc Murrich erwähnten 
Organisationsverhältnisse notwendig um dies festzustellen. Vor Allem ist zu untersuchen, ob Basilar- 
