20 
OSCAR CARLGREN, 
(Schwed. Siidpolar-Exp. 
anthea sein, weil die Tentakel hier in Verhältnis zu denen der Protanthea und der 
Gonactinia sich vermehrt haben. Niemals wiederfindet man in den Diagnosen der 
grösseren Gruppen und in denen der Familien die Mesenterienzahl als ein besonderes 
Characteristicum und nur in Ausnahmsfalle in einer Genusdiagnose. Es handelt sich 
dann um einige mit wenigen Mesenterien versehenen Genera, bei denen die geringe 
Mesenterienzahl bei dem Genus fixiert ist. 
Ist die Vermehrung der Mesenterien bei Boloceroides in Verhältnis zu der 
Mesenterienzahl bei Protanthea und Gonactinia, wie ich gezeigt habe, bedeutungslos 
für die Beurteilung des systematischen Platzes des Genus Boloceroides, so liegen die 
Verhältnisse wenig besser in Betreff' der Umwandlungen der Tentakelbasen bei Bo- 
loceroides als progressive Differenzierungen von höherem systematischen Wert. 
Boloceroides sollte nach Mc MURRICH keine Protantheae sein können, weil die Ten- 
takel an der Basis ein wenig verdünnt sind und mit einem eigentümlichen Tentakel- 
sphinkter versehen sind, sondern ist deswegen eine Boloceridæ. Ist diese Differen- 
zierung der Tentakelbasen von so hoher systematischer und verwandtschaftlicher 
Bedeutung, dass alle mit solchen Organen versehenen Formen ohne Rücksicht zu 
anderen Organisationsverhältnissen notwendigerweise Boloceriden sein müssen: In 
der Tat nicht. - Mc MURRICH selbst scheint auch eine solche Meinung zu billigen, in 
anderem Fall sollte er wohl auch Bunodeopsis, die eine ganz ähnliche ^Einrichtung 
an den Tentakelbasen hat, zu den Boloceriden rechnen. Wie wenig Gewicht Mc 
MURRICH übrigens dem Vorhandensein einer solchen Differenzierung der Tentakel- 
basen zumesst, geht daraus hervor, dass er in derselben Arbeit, in der er die oben 
erwähnten Aussprechungen macht, eine neue Boloceridæ, Boloceropsis, aufstellt, 
die keinen Tentakelsphinkter hat aber »in anderen Hinsichten eine typische Bolo- 
ceridæ ist» 1 (1904 p. 255). Weil kein einziges wesentliches Organisationsverhältnis 
1 Durch die Freundlichkeit des Herrn Professor Weltner habe ich Gelegenheit gehabt sowohl die 
von Mc MüRRICH beschriebene Boloceropsis als auch eine von F. Pax (1909. 1 p. 400) als neu be- 
schriebene Actinie, die er Bolocera africana nennt, zu untersuchen. In Betreff Boloceropsis so scheint es 
mir, dass sie kaum eine Boloceridæ sein kann. Ich kann gar nicht verstehen, was Mc MURRICH meint, 
da er sagt, dass obgleich ein Tentakelsphinkter dem Boloceropsis fehlt, »it is in other respects a typical 
Boloceroid» (1904 p. 255). So weit ich verstehen kann, ist das Vorkommen eines Tentakelsphinkters und 
das Vorhandensein eines recht kräftigen Körperwandsphinkters das charakteristische für die Boloceriden 
und eigentlich das einzige, das die Boloceriden von den Actiniiden unterscheidet. Wenn Boloceropsis 
weder einen Tentakelsphinkter noch einen deutlich ausgeprägten Körperwandsphinkter hat, ist die Zusammen- 
stellung des Boloceropsis mit dem Genus Bolocera wenig angebracht. Denn ohne Bedeutung ist es für 
die Diagnose der Familie, ob die Tentakel längsgefurcht sind oder ob sie an der Basis ein wenig verdünnt 
sind, denn längsgefurchte Tentakel trifft man innerhalb verschiedener Familien z. B. unter den Tealiden 
(Cribriniden) und Halcampiden, und Tentakel, die an der Basis ein wenig verdünnt sind z. B. bei Prot- 
anthea. Die äussere Ähnlichkeit der Tentakel von Boloceropsis mit denen von Bolocera ist kein hin- 
reichender Grund die beiden Genera in einer Familie zusammenzustellen; gingen wir von solchen Gesichts- 
punkten aus, sollten wir ganz gewiss die Acliniariensystematik mit wenig glücklichem Erfolg in verschie- 
denen Punkten verändern müssen. Sollte es sich in der Zukunft zeigen, dass Boloceropsis am meisten mit 
Bolocera verwandt ist, dann wird es gewiss notwendig die ganze Familie Boloceridæ ganz fallen zu lassen 
und die Representanten der Familie in der Familie Actiniidæ einrangieren. 
