Bd. VI: 5) 
DACTYLANTHUS (CYSTIACTIS) ANTARCTICUS. 
21 
mit Ausnahme der Tentakeldifferenzierung für die Verwandtschatt des Boloceroides 
mit Bolocera spricht, ist es viel natürlicher anzunehmen, dass diese Tentakeldifferen- 
zierung wie bei Bunodeopsis nicht mit verwandtschaftlichen Beziehungen an Bolo- 
cera zusammenhängt, sondern dass wir mit einer Konvergenz zu tun haben. Nichts 
spricht eigentlich dagegen. Weil die Tentakeldifferenzierung wahrscheinlich eine 
Schutzeinrichtung ist, möglicherweise auch einige Bedeutung für die medusoide Be- 
wegungen der Tentakel hat — bei Boloceroides sind nämlich wie bei Gonactinia 
solche Bewegungen beobachtet — so bietet es keine Schwierigkeit anzunehmen, 
dass diese Schutzeinrichtung unabhängig in einigen Genera entstanden ist. Es ist 
übrigens möglich, dass einige Tiefwasserformen, die R. Hertwig als Actiniarien mit 
reduzierten Tentakel beschrieben hat, in der Tat Formen sind, deren Tentakel 
durch einen Tentakelsphinkter abgelöst sind. So ist es ja schon mit Liponema 
multiporum gegangen. 
Ist also Boloceropsis meiner Meinung nach kaum zu den Boloceriden zu stellen, so gilt dies in noch 
höherem Grade in Betreff der von Pax ( 1 9c 9 I. p. 400) beschriebenen »Bolocera» africana. Schon die Be- 
schreibung Pax’ lässt vermuten, dass sie keine Bolocera ist und die Untersuchung, die ich an dem Original- 
exemplar angestellt habe, bestätigt diese Vermutung vollständig. Bolocera africana ist nämlich eine ty- 
pische Sagartidæ. Der Sphinkter ist ein typischer Sagartidensphinkter. Pax erwähnt auch, dass der 
Sphinkter mesoglöal bis mesoentodermal ist. Das Tier hat, nach meiner Untersuchung, zahlreiche Acontien. 
Pax erwähnt, dass nur eine Siphonoglyphe vorhanden ist, so weit ich gesehen habe ist dies nicht der 
Fall, denn eine zweite Schlundrinne war vorhanden ganz da, wo Pax ein Stückchen aus dem Tier aus- 
geschnitten hatte, ebenso hat das Tier zwei Paare Richtungsmesenterien. Nach Pax’ Angabe sollte ein 
schwacher Tentakelsphinkter vorhanden sein, ich selbst habe keinen solchen gefunden. Es unterliegt 
keinem Zweifel, dass B. africana eine Sagartidæ ist. Deutlicherweise hat die boloceroide Struktur der 
Tentakelmesoglöa und die Längsfurchung der Tentakel Pax verleitet Bolocera africana zu den Boloceriden 
zu stellen. — - In einer anderen Arbeit hat Pax (1909. 2 - P- 349) eine kleine Actinie, die er Bolocera nor- 
vegica nennt, beschrieben. Die Beschreibung ist indessen so unvollständig, dass man keinen guten Begriff 
von dem Aussehen des Tieres bekommt. So weit ich aus der Beschreibung schliessen kann, ist auch diese 
Form keine Bolocera, denn das Fehlen der Schlundrinnen ist u. A. etwas für Bolocera fremd. Leider 
scheint der Typus verloren gegangen zu sein, denn Dr. Dames scheint nicht das von Pax zurückgeschickte 
Material bekommen zu haben. Da eine Kontrolluntersuchung nicht möglich ist, ist es wohl am besten 
Bolocera norvegica zu den »Species delendæ» zu stellen. In jedem Fall kann sie nicht, ehe eine solche 
Untersuchung gemacht ist, durch das Fehlen der Schlundrinnen irgend welche Stütze für die Verwandt- 
schaft der Gattungen Boloceroides und Bolocera geben (Pax 1909. 2 p. 343)- Ebensowenig kann ich fol- 
gender Äusserung von Pax beistimmen. Pax sagt nämlich ( 1 . c. p. 345) »Denn nur das Fehlen der Basilar- 
muskeln bei Boloceroides, auf das Carlgren so grossen Wert liegt, berechtigt uns keineswegs Boloceroides 
den Protantheen, Bolocera hingegen den Nynantheen zuzurechnen. Finden sich gerade unter den Nynan- 
theen in der Subtribus Actiniinæ sowohl Formen ohne Basilarmuskeln ( Athenaria Carlgrens) als auch 
solche mit Basilarmuskeln (7 henaria Carlgrens)». Erstens will ich bemerken, dass ich nicht allein das 
Fehlen der Basilarmuskeln, sondern auch die ursprüngliche (primäre) Beschaffenheit der Körperwand als 
Beweis für die Zusammengehörigkeit der Gattung Boloceroides mit den Protantheen angeführt habe, 
zweitens will ich betonen, dass wenn Basilarmuskeln bei den Actiniinen fehlen, so ist es bei ganz be- 
stimmten P'anrilien, die ihre ganz spezielle Entwicklungsrichtung zeigen und zwar nur bei solchen, die mit 
einer mehr oder minder gut entwickelten Physa versehen sind; niemals kommt es bei diesen Familien vor, 
dass einem Genus Basilarmuskeln fehlen, bei einem anderen Basilarmuskeln entwickelt sind, was tatsächlich 
der Fall wäre, wenn Boloceroides und Bolocera zusammengestellt werden in einer Familie. Übrigens 
können niemals falsche oder oberflächliche Darstellungen irgend welche Stütze für die verwandtschaftlichen 
Beziehungen der Actiniariengenera geben. 
