2 6 
IVAR ARWIDSSON, 
(Schwed. Südpolar- Exp. 
dem 4. Borstensegment zu besitzen scheint. Ferner hat eine erneute Untersuchung 
der im Reichsmuseum in Stockholm vorhandenen Individuen dieser Art ergeben, 
dass der hintere wulstförmige Ring keine Spuren von Parapodienrudimenten aufweist, 
und dass höchstens schwache Papillen auf der gleichsam schwach längsgerieften Pro- 
boscis vorhanden sind. 
Es sei hier ferner erwähnt, dass Clymenella (?) minor wahrscheinlich auch in 
die Nähe von Clymenella ( Axiothella ) somersi Verrill (4, p. 658) kommt, einer 
Art, die ich früher in die Nähe von Axiothella catenata (MALMGREN) stellen zu 
können geglaubt habe (8, p. 206). Gleichzeitig äusserte ich die Vermutung, dass 
Verrill’s Angabe betreffs eines kleineren Kragens auf dem 4. Borstensegment hier 
wie auch in Bezug auf Axiothella catenata auf einem Irrtum beruhte; dies war offen- 
bar eine übereilte Annahme. Clymenella somersi zeigt übrigens durch 18 borsten- 
tragende Segmente, 2 hintere borstenlose Segmente + einen deutlich wulstförmigen 
Ring (= ein drittes Segment?), Ocellen, eine hintere Einbuchtung zwischen den 
Seitensäumen des Kopfes, langen Bauchzirrus und verhältnismässig wenige Haken- 
borsten auf den Borstensegmenten 1 — 3 grosse Ähnlichkeit mit Clymenella (?) minor. 
Schliesslich ist Clymenella elongata MOORE (1 a, p. 51) mit ihrem dicken, kurzen 
Kragen auf dem 4. Borstensegment wahrscheinlich mit diesen Arten ziemlich nahe 
verwandt. 
In diesem Zusammenhänge kann darauf hingewiesen werden, dass Clymenella 
tentaculata MOORE (6, p. 239) offenbar eine Praxillella- Art ist und Praxilla gracilis 
(Malmgren) nahesteht. 
Ehlers (2, p. 123) hat unter dem Namen Clymene ( Praxilla ) assimilis (M'In- 
TOSH) — dass er wirklich M’Intosh’s Art wiedergefunden hat, ist wohl zum mindesten 
sehr unsicher — aus Süd-Feuerland eine Art beschrieben, die hinsichtlich des Baues 
des Hinterendes der hier oben beschriebenen Clymenella (?) minor ähnt;. sie kann 
demnach nicht der Gattung Praxillella angehören, was ja übrigens auch M’lNTOSH 
bezüglich seiner Art nicht bestimmt hat behaupten wollen, da sein Material 
nur aus einem Vorderteil bestand. Ferner besitzt Ehlers’ Art 18 borstentragende 
und 3 hintere borstenlose Segmente sowie wenige (bezw. 1, 2, 3) Hakenborsten auf 
den Borstensegmenten 1 — 3, sowie Ocellen, dagegen aber ist der »hintere Kopfsaum» 
nicht in der Mitte ausgeschweift, wie auch keine Kragenbildung auf dem 4. Borsten- 
segment vorhanden ist. Da EHLERS aber offenbar, als es galt, das oben S. 19 er- 
wähnte, dem Reichsmuseum in Stockholm gehörige Material zu bestimmen, eine 
Form (übrigens ja wahrscheinlich eben Clymenella (?) minor ) unter dem Namen 
Praxilla assimilis aufgeführt hat, so ist es ja nicht ausgeschlossen, dass er auch 
früher die eben beschriebene Clymenella (?) minor im Auge gehabt hat, zumal da 
seine Habitusfigur gut zu meiner Art passt. Ehlers’ Angabe über die Säume des 
Kopfes kann ja solchenfalls darauf beruhen, dass sein Material nicht deutlich eine 
