— 16 — 
à un résultat inattendu. 
« Nous nous rapprochons en grande partie des coupes de 
Sclilegel », a dit modestement le Savant D r E.-L. Trouessart (2). 
Ces rapprochements sont en effet des plus remarquables. 
Dans les Semnopithèques de la Monographie des Si mise, la dis- 
position des poils de la tête caractérise les di\isions, la distri- 
bution des couleurs caractérise les espèces comprises dans les 
divisions; dans les Semnopithèques du Synopsis, les divisions 
rop osent sur la disposition des poils de la tête, les espèces sui le 
mode de distribution des couleurs! 
Quel est, à ce point de vue, le perfectionnement fourni par le 
Synopsis (seizième question) ? Tout démontre qu’il est nul ! Il ne 
contient aucune donnée nouvelle sur les Semnopithèques, rien 
qui puisse diminuer les difficultés de leurs déterminations, 
rien autre en somme que ce qui a été dit et fait par tous les 
auteurs; c’est une pâle imitation de Schlegel, les contradictions 
en plus. 
Suivant un autre ordre d'idées, en creusant un peu plus pro- 
fondément le sujet, c’est une pure et simple contrefaçon du tra- 
vail du Naturaliste de Leyde ; il est facile d’en j uger par le tableau 
suivant, où nous plaçons en regard les subdivisions extraites des 
Simi'æ d’une part, et celles du Synopsis de l’autre : 
(1) Synopsis, loc. cit., p. 57-58. Note 3. — Description du S. pileatus, Blyth. 
(2) Loc. cit., p. 52. 
