— 21 
membres très longs, des callosités très prononcées, mais l’absence 
des pouces aux mains antérieures, les distinguent de tous les 
autres singes de l’ancien monde. Leurs abajoues sont aussi dé- 
veloppées, et leur nez est plat, comme celui de toutes les Guenons. » 
J.-B. Fischer (1839 — Synopsis Mammatium, Sluitgardtiœ, p. 13) 
classe les Colobes dans sa seconde division des Simice. « Sacculis 
buccalibus (ipsorumve rudi mentis). — a — maniculis tetradac- 
tylis. — Colobi Auctor. 
W. Jardine (1833 — Nat. Hist. of Monkey s, in the Natur. library, 
Mamma.Ua, Vol. 1, p. 206) se borne à dire : « Collobus Jllig., 
Muzzle short, nostrils approximated, tai 1 longer than the body, 
limbs slender, upper extremities, without thumbes. » 
P. -J. Van Beneden (1838 — Notice sur une nouvelle Espèce de Singe 
d’Afrique, in Bull. Acad. Roy. Sc. et B. Bell. Bruxelles, t. V, 
p. 34-1 à 348 et PI. 13), tout en acceptant le genre Colobus, discute 
son utilité : « Le genre Colubus, écrit-il, a été établi par Illiger, 
dans son prodromus, pour un groupe de Singes Africains. 11 
repose sur l’absence de pouce aux membres antérieurs. Ce carac- 
tère paraît suffire au premier abord, mais il n’en est plus de 
même lorsqu’on veut en faire une application rigoureuse. . . Du 
reste ce n’est pas seulement sous le rapport de l’application qu'on 
peut critiquer cette distinction générique, il est une autre consi- 
dération d’une importance bien plus grande et qui milite forte- 
ment contre cette distinction, c’est le peu d’influence qu’exerce, 
dans plusieurs animaux, un pouce plus ou moins rudimentaire 
ou nul, sur l’économie. . . Il est cependant une considération 
qu’on ne doit pas non plus négliger, et qui peut souvent servir de 
guide aux Zoologistes, c’est la distribution géographique de ces- 
animaux. Le genre duquel les espèces de Colobe se rapprochent 
le plus est celui des Semnopithèques. Tous ces animaux appar- 
tiennent aux Indes, tandis que les Colobes, leurs voisins, zoologi- 
quement parlant, habitent tous l’Afrique. Toutefois cette diffé- 
rence dans la distribution géographique ne peut suffire, nous 
semble-t-il, pour des coupes génériques, elle ne peut que corro- 
borer un groupe déjà établi sur de bons caractères. Malgré le peu 
de valeur de ce genre, nous sommes cependant disposé a le 
conserver, parce qu’une étude plus approfondie des différentes 
Espèces, pourra peut-être l’asseoir sur des caractères plus impor- 
tants, ou le faire rejeter définitivement. » 
