— 4 — 
Miopithecus, I. Geoff. (I); Diana, Less. (2); Eosoiurus, Trouess. (3); 
Heterosciurus, Trouess. (4); Heuiosciurus, Trouess. (5); Epi- 
mys Trouess. (6); Pogonomys, M. Edw. (7); etc., etc., etc. 
' T e Genre « inadmissible » Guereza, Gray, devient donc le 
Sous-Genre valable Guereza, Trouessait. 
A ce propos, il est curieux de reproduire les théories professées 
par l’auteur du Conspectus Mammahwn, sur le sens à attribuer 
au mot Sous-Genre; nous empruntons l’exposé de ces théories à 
sa Révision du Genre Écureuil {S duras) (8), travail qualifié par 
le D r F.-A. Jentink, de : « More or less critical compilation (9). 
« O’est à la classification de Gervais, écrit-il (10), que nous nous 
rallions aujourd’hui, en essayant à notre tour de subdiviser ce 
Genre ( S ciurus ) en un certain nombre de groupes naturels, 
auxquels nous donnons le nom de Sous-Genres; toutes les fois 
que cela nous a été possible, nous avons conservé les noms 
précédemment créés par les auteurs, tels que ceux de Macroxus , 
Funambulus, etc.; mais nous les circonscrivons et les caracté- 
risons autrement que ne le font la plupart des Zoologistes 
modernes. Du moment qu'il ne s’agit que de coupes Subgéné- 
riques, il y a peu d’inconvénient à faire usage de ces dénomi- 
nations, considérées généralement, comme de simples synonymes 
de S duras, ou de Xerus ». 
Les groupes naturels^ sont des Sous-Genres, puis les coupes 
Subgénériques, de simples synonymes! 
Il nous est pénible de l’avouer, mais nous sommes incapable 
de comprendre les finesses de ce raisonnement; quoi qu’il en soit, 
lorsque le Savant et non moins Modeste D r E.-L. Trouessart, 
(1) Loc. cit., p. 14. 
(2) Loc. cit., p. 17. 
(3) Loc. cit., p. 67. 
(4) Loc. cit., p. 69. 
(5) Loc. cit., p. 82. 
(6) Loc. cit., p. 1 17. 
(7) Loc. cit., p. 122. 
(8) Journal le Naturaliste, 2 e Année, l e f octobre 1880, n° 37. 
(9) A. Monogr . of the African Squirrels, p. 1, in Notes from Leyden 
Muséum, Vol. IV, 1882. 
(10) Journal le Naturaliste, loc. cit., p. 291. 
