XXVI 
Quel est, dans ce cas, le bon et le mauvais des deux Genres? 
Évidemment ils seront bons et mauvais il toui de iule suivant 
l’esprit de ceux qui accepteront ou rejetteront 1 un ou 1 autre, et 
tous les Genres indistinctement, malgré avis continue, se trou- 
vent dans le même cas. 
Nous ignorons comment M. O. Thomas comprend et qualifie le 
Genre, mais quel que soit son système, non seulement il a tort de 
nous en attribuer un quelconque en Mammalogie, ce qui jusqu’ici 
est complètement faux, mais il a également tort de nous accuser 
d’en avoir emprunté de mauvais aux auteurs, for most trivial 
reasons, car ne fournissant pas, most goocl reasons , en faveur de 
ses dires, il décerne comme de parti pris à ces auteurs, ses 
maîtres, nous ne saurions trop le lui répéter, un blâme qu’il ne 
justifie pas. 
M. 0. Thomas dédaigne donc les Genres de ses devanciers 
comme il dédaigne leurs Espèces, ses opinions personnelles mé- 
ritent seules de prévaloir; laissons-le dans cette douce croyance 
et bornons-nous à marquer sa place parmi les Sommités dont 
l’occupation la plus chère consiste à s’admirer eux-mêmes, faute 
de trouver des admirateurs. 
§ IV. — Parmi ces Sommités, indépendamment d’un illustre, 
qui a bien voulu nous consacrer quelques lignes dans le recueil 
de la raison sociale à laquelle est attaché son nom (1), nous nom- 
F. Cuvier . « parmi les chats, dit-il ( Essai sur de nouveaux caractères pour 
les Genres de Mammifères, in Ann. Mus. H. N. t. X, 1807, p. 118), les uns ont 
les pupilles en forme de disques et d'autres allongées verticalement; ce qui 
rendant les premiers des animaux diurnes, et les seconds des animaux 
nocturnes, sépare les chats en deux Genres bien distincts. 
(1) L expression du contentement intime de soi-même, ne peut être dé- 
montrée d une façon plus précise que par le passage suivant extrait du recueil 
cite f Journal de Conchyliologie, publié sous la raison sociale H. Crosse et 
P. Fischer, t. XXV, 3 e sene, 1885). Au chapitre bibliographique {Compte- 
rendu de la XXVI F partie duManual ofConchology by G. 17. Tryon ; Mono- 
graphie des Cypræidæ, auct. Raymond Roberts), on lit p. 213 : « Nous ne 
pouvons approuver Vauteur lorsyuü réduit les Cyprœa brevidentata, Sou,. 
et CiPRÆ.v Crosse., Marie, au ro.ng de simples variétés du Cypræa stolidai 
Lm ' ; PaV contr °>™™ ™ donnons notre approbation la plus complète, 
