XXV 
chement, reposent sur la considération d’objets semblables et 
sont des abstractions de l’esprit (1) ». 
En admettant, comme nous le faisons, sans réserves, la défi- 
nition de l’auteur du Traité de Zoologie; en considérant le Genre 
comme purement fictif, il n’existe ni bons ni mauvais Genres, ou 
pour mieux dire, tel Genre est bon pour les uns, tel Genre est 
mauvais pour les autres. 
Les ouvrages d’Histoire Naturelle démontrent surabondamment 
cette proposition ; prenant au hasard un exemple entre mille, 
nous citerons un mémoire de M. D. Cope, Naturaliste dont 
M. O. Thomas ne contestera pas la valeur, nous l’espérons pour 
lui. 
Dans ce mémoire ayant pour titre : On the Généra of Feliclæ 
and Canidæ (2), M. D. Cope, tout en reconnaissant la validité de 
quelques-unes des divisions de Gray dans le groupe des F élis { 3), 
n’accepte pas cependant le Genre Léo, entre autres, proposé pour 
le F élis leo des auteurs; les caractères tirés plus particulière- 
ment de la disposition des poils du corps et de la queue ne lui 
semblent pas suffisants; dans sa pensée, la forme de la pupille 
est préférable, aussi range-t-il le F élis leo avec les formes ayant 
la pupille ronde, pour lesquelles il réserve le Genre Uncia de Gray 
( Emend .); le Lion , dès lors, devient Y Uncia leo ! (4) 
(1) En opposition à cette manière de voir, nous citerons celle de Paléontolo- 
gistes dont l’autorité est incontestée, et pour lesquels, la notion du Genre 
prend une importance toute particulière. Pour eux, « le Genre est une entité 
réelle et objective », de Saporta : l'Ecole transformiste et ses derniers 
travaux, in Revue des Deux-Mondes, Livr, du 1 er octobre 1869), « parce que 
l’Espèce l’est également, parce qu’elle a tout, au moins à certain moment, 
quelque fixité ». (P r A. Gaudry. Les enchaînements du monde animal 
[Mammifères tertiaires) , p. 252, 1878.) C’est, on le voit, 1 éternelle lutte entre 
deux Ecoles antagonistes, entre les défenseurs de l’immutabilité et de la 
variabilité; nous ne reviendrons pas sur les théories que nous avons conscien- 
cieusement discutées (Introd. aux Mammifères Sénégambiens ), mais nous 
dirons avec M. le Professeur A. Gaudry ( Loc . cit., p. 251), « puissent les 
tendances des deux Ecoles opposées, être également profitables pour la Science.» 
(2) Pr. Acad. Nat. Sc. of Philadelphie, 1879, p. 168 et seq. 
(3) Notes of the Shulls of the Cats ( Felidæ ) P. Z. S. of London, 1867. 
(4) La classification des F élis, basée sur la forme de la pupille, remonte à 
