XII — 
Un droit acquis à tous est celui de légitime défense; nous 
nous servons des armes que l'on nous a forgées, rien de plus, car, 
mémoire destiné à convertir le nom générique H 'allia, proposé par Valencienne 
en celui de Hoylea, afin d’éviter un double emploi avec le genre Halia, imposé 
par Risso à un Gastéropode, nous disions en note : 
« L 'Halia Priamus, Risso, des côtes de la Gambie {Teste, D r de Roche- 
brune; Officiers de Y Alceste), et, paraît-il, des côtes d’Espagne {Teste, Martyn, 
1784 et al. auctor.), est un des Gastéropodes sur la position systématique duquel 
les opinions les plus contradictoires ont été émises; il était donné à notre 
savant collèguie et ami ht. Poirier, Docteur ès-sciences et Aide-Natui aliste au 
Muséum, de fixer définitivement la place que devait occuper cette espèce 
litigieuse. — Dans un remarquable mémoire {Recherches anatomiques sur 
l'Halia Priamus, in Bulletin de la Société Malacologique de France, t. II, 
n° 1, juillet 1885, p. 17 à 30 et pl. II, III, IV;, M. Poirier a pu, en effet, 
établir d’une manière irréfutable que YHalia Priamus devait constituer un 
groupe à part dans la famille des Buccinidæ. 
» M. le D r P. Fischer est le seul auteur ayant pu, avant M. Poirier, étudier 
anatomiquement YHalia Priamus ; dès 1858, en effet, le Rééditeur du Manuel 
de Conchyliologie de Woodward, publiait dans le Journal de Conchyliologie 
sous le titre de Monographie du genre Halia ; Risso; { loc . cit., 2 e série, 
tome III, p. 141 à 158, pl. V) un travail où il affirmait, en se basant surtout 
sur la formule de la Radula, que YHalia Priamus devait être désormais 
classé dans la famille des Pleurotomidæ ; beaucoup de Conc’nyliologistes, 
dont le savoir consiste à copier servilement, sans s'inquiéter de vérifier l’exac- 
titude des faits présentés, entre autres W. Tryon (Manual of Conchologg, 
part. 23, p. 161) ont accepté cette manière de voir. Malheureusement M. le 
D r P. Fischer, inhabile au maniement du microscope, n'a pas su voir la 
véritable forme de celle précieuse Radula, son mémoire sans valeur, dénote 
surabondamment : qu il est aussi faible anatomiste, qu’observateur superficiel. » 
M. le D r P. Fischer, devant l'impossibilité de prouver la fausseté de ces 
allégations, crut qu'il en atténuerait la portée en venant rectifier, en 1886, 
1 erreur bibliographique que nous avions commise en 1884. Nous trompant sur 
un point, nous devions forcément nous tromper sur l’autre, et la validité 
de nos critiques ainsi mise en doute, sa responsabilité était d’autant sauve- 
gardée. 
Ce système de défense tout spécieux qu’il puisse être, tombe cependant 
fatalement de lui-même. 
M. le Dr P. Fischer s’y est pris trop tard, en effet, pour signaler notre erreur 
de date n’ayant aucun rapport avec YHalia Priamus, et en cherchant à dé- 
tourner l'attention des faits relatifs à ce Mollusque et que nous remettions 
