52 
1 „ diamètres de 22 millimètres pour les 
La différence de. de donne m quelque 
rn;— .eurseanosll^—c^lesun.a, 
^ .lAvfilouuées chez les autus. 
ES -Les anciens observateurs, comme les Natu- 
ra *“ s modernes, se sont demandé si les Colobes avaient des 
abamues ou s'ils en étaient totalement privés; les uns affirment 
ieni' présence, les autres la nient absolument, plusieurs se bor- 
nent à poser une interrogation sans essayer de la resou die, quel- 
ques-uns enfin gardent un silence complet. _ 
Comme on l’a vu précédemment (1), Illiger, Schinz, luscher, 
Lesson, O’Gilby et Dalhbom donnent des abajoues aux Colobes; 
Schlegel, Owen, Mivart déclarent qu'ils en sont prives; Des- 
marest, d’abord hésitant, déclare les avoir vues; Is. Geoffroy- 
Saint-Hilaire reste dans le doute, etc., etc. Enfin, Linnæus 
Martin, après avoir donné et discuté les opinions émises avant 
lui, expose les raisons qui le feraient pencher vei la négative. 
Nous croyons devoir reproduire ui extenso le passage de son 
ouvrage, car rien de plus complet n’a été écrit jusqu ici sur cette 
question : 
« It is indeed true (2), dit-il, tbat cheek pouches, which cannot 
be said to exist in tbe Semnopitheci, are assigned, as a distin- 
guishing character, to the Colobi : but upon this point there is 
some uncertainly. M. Ruppell, tbe only naturalist who has dis- 
sected one of tbese animais (3) does not make any mention of 
them. M. Ogilby bowever, in bis description of Colobus fuligi- 
nosus (4) observing tbat the face is short, tbe head round and the 
whole form and habit tbose of the Semnopitheci (5), says : « The 
theeth are of the usual form and number, and there are large and 
very distinct cheek pouches; and the adds : « I was tbe more par- 
(1) Pages 19 à 24. 
(2) Loc. cit., p. 493. 
(3) See bis account of the C. Guereza in noio Wirbelthier e Saugethiere , 
1, 1835. 
(4) P. Z. S. of London, 1835, p. 98. 
(5) On verra que cette description est complètement fausse. 
