— 89 — 
LATERALES, SEPTO LATO DIRFVTpt»- . __ 
«U» AP, CE SUB ACOTE N„n r ' VEL PAO- 
CORPUS ROBUSTUM, RTS, "»“« 
V.ORES; ART, BEBE TKIE D ,C t “ *- 
INCHOATUS topa POLLEX ABSCONDITUS, EXTERNE 
EANS SCP '.O. ™ T “ PB °° TOTÜM «NT, COLARE S , MU- 
AI ’ ITi LONO,OH,ÎS - PENTiD1 CTXL, ; ONCOL, TECOLARES, AP, CE 
’ NDS ° CONCSSMOM, NONC SOB LONCOM AOT 
BREVE; «H DIVËRSARUM RECONOM CAP, TB, SECONDOM S.NCOLAR.A 
OENERA DISPOS, TI ; COTïCOI.A PILOROM TRANSVERSE RUGATA ; CAODA 
LONGISSIMA, LAXA, ALIOOOTIES APICE ELOCCOSA ; CALLOS, TATES CLU- 
NIOM LATÆ ; SACCULI BUCCALES PARVI, ATTAMEN SAT PROMISS, , 
TENTRICOM LARYNGI, DEEICIENTES J STOMACHOS MULTIPLEX ; liait. 
— UNICR APRICANUM. 
La Famille des Colobidæ, ainsi établie, nous avons à recher- 
cher la place qu’elle doit occuper dans la classification générale, 
comme le rang- qu’elle doit tenir relativement aux Singes Afri- 
cains. 
Nous nous sommes demande souvent, sans trouver de réponse 
satisfaisante, pourquoi tous les auteurs qui se sont occupé de la 
classification des Singes de l’ancien monde ont constamment 
placé les Semnopitlièques (et les Colobes, bien entendu) à la suite 
immédiate des Anthropomorphes ? 
Quelle que soit la conception systématique qui ait présidé à cet 
arrangement, elle nous paraît reposer sur des considérations 
entièrement contraires aux faits. 
« Une bonne classification des Singes, a-t-on dit (1), doit ren- 
dre un compte exact des différences qui existent dans l’intensité 
des ressemblances signalées entre l’Homme et les Singes des 
divers Genres. » 
Malgré le déplorable abus de la comparaison de l’Homme avec 
les Singes, la classification de ces derniers telle qu’elle vient 
d’être définie peut être admise, mais h la condition de viser uni- 
quement les ressemblances anatomiques; quant aux ressem- 
blances intellectuelles, elles sont bonnes à être reléguées au 
dernier rang, ou à servir de pivot autour duquel gravitent tant 
(1) Gervais, loc. cil., p. 12. 
