— 157 — 
ursinus sont 
comme types 
différenciés à tel point qu’ils y sont considérés 
de deux divisions. 
Dorsi artuumque pilis brevibus (C. polycomo.s). 
g Dor si artuumque pilis longissimis (O. ursinus). 
Vient ensuite h la page 407 du meme Volume, la note plus 
1 ut reproduite, où les Colobus polycomus et ursinus ne font 
plus qu’un. 
Puis dans le 5 e Volume des Suppléments au même Saugthiere 
de Schreber (1855, p. 36), le Colobus polycomus redevient iden- 
tique au Colobus ursinus, celui-ci porté en synonymie, en compa- 
gnie du Colobus vellerosus (le leucomeros d’Ogilby), accepté 
comme distinct dans le premier Volume cité. 
Il ne faut pas oublier qu’en 1840 (1 er Volume, p. 168), le Colo- 
bus polycomus est caractérisé : 
« Ater, capitis coma longissima flavescente, cauda nivea;» 
tandis qu’en 1855 (5 e Volume, p. 36), ce même Colobus poly- 
comus devient : 
« Longissime pilosus, ater, mystacibus caudaque albis, » 
avec cette affirmation : 
« Habe ich zuerst die identitat von C . polycomus und C. ursinus nach- 
gewiesen. » 
De cette élucubration, on doit conclure qu’4 l’inhabileté Tudes- 
que, Wag'ner a su joindre la plus insiqne mauvaise foi (autre 
qualité Allemande) (1) : quand il n’a pas su distinguer les deux 
(1) Un exemple des plus concluants nous a été récemment révélé : 
C est sous 1 impression d un profond sentiment de dégoût que nous avons lu 
e passage suivant d un mémoire d’ihering, ayant pour titre : « G. Cuvier s 
andlungen *ur Begründung des typus der Mollusken mitgetheilt », paru 
en 1878 dans les Mcilakozoologische Blatter, p. 41 : 
Vi dtn ersten arbeiten und dem ganzen entwickelungsgange Cuvier's in 
