3 
ist durch eine ganze Mündung, stark verdickte Innenli|7pe und wenig convexe 
Windungen charakterisirt. — Trochatella Swains., auf .Hel. pulchella Gray 
gegrOndet, soll nur Arten mit trochusförmiger Schale, erhobenem, spitzem Ge- 
winde, sehr dünner Innenlippe und ausgehreiteter Aussenlippe enthalten. — Lu- 
cidella Swains. ist durch eine fast trochusförmige Schale, conisches und zuge- 
spitztes Gewinde und knotenförmige Zähne am Rande der Aussenlippe charakte- 
risirt, und wird von Gray in ähnlicher Weise angenommen. 
Prüfen wir nun genauer die verschiedenen zur Aufstellung von Ahtheiinngen 
benutzten Charaktere, so finden wir leicht, dass die grössere oder geringere 
Verdickung des Peristoms durchaus nicht als gent^risches Merkmal gebraucht 
werden kann, und dass selbst bei Helicina aureola die so auffallend vortretenden 
Zähne des äussern Mundsaumes als solches nicht anwendbar sind, weil unmittel- 
bare Uebergänge zu dieser Bildung Statt finden. Viel wichtiger erscheint auf den 
ersten Blick das Vorhandenseyn oder Fehlen eines Einschnittes (oder auch eines 
Tuberkels) an der Basis der Spindel, aber auch in dieser Beziehung verlaufen 
die einzelnen Formen so untrennbar durch alle denkbaren Uebergänge in einander, 
dass das Merkmal kaum zur Unterscheidung von Gruppen, nicht aber von Gattun- 
gen (oder Untergattungen) dienen kann. — Die übrigen von Swainson be- 
nutzten, von der Gestalt des Gewindes, dessen Zuspitzung und den flacheren 
oder convexeren Windungen entnommenen Charaktere kommen natürlich hier gar 
nicht in Betracht. 
Es bleibt uns also nur übrig das Vorhandenseyn oder Fehlen des Callus an 
der Basis des Gehäuses, welcher von Lamarck unter den generischen Charak- 
teren von Helicina angeführt wird, und die Substanz des Deckels. Der erstere 
Umstand berechtigt uns ohne Zweifel, alle diejenigen Arten von der Lamarckschen 
Gattung auszuschliessen, bei welchen der Callus ganz fehlt, oder doch so schwacii 
entwickelt ist, dass sic bisweilen sogar subperforirt erscheinen, wie dies z. B. 
bei Hel. pulchella Gray, eonica und rupestris Pfr. etc., wie auch bei Hel. aureola 
Gray der Fall ist. Dazu kommt noch, dass bei den .'f erstgenannten Arten der 
Deckel nicht hornig oder schalenartig, sondern dünn und pergamentartig ist, wes- 
halb ich für diese Arten die Gattung Trochatella Swains. angenommen habe. 
(Vgl. Pfr. in Zeitschr. f. Malac. 1S47. 8.1.51 — 150 0 . 1848. S. 81.) — Hel. aureola 
Gray muss entweder mit Trochatella vereinigt, oder als eigne Gattung L u c i d e 1 1 a 
angenommen werden, und es ist zu vermuthen , dass letztere Annahme sicli in 
der Zukunft noch besser begründen lassen wird. 
Eine natürliebe Gruppe, für welche man wohl generische Geltung in Änspraefi 
zu nehmen geneigt seyn möchte, ist die, als deren Typus man Hel. subfusca 
Menke und tritida Pfr. betrachten muss, und welche sicli bei eigenthümlidier Bil- 
dung des Gehäuses durch einen ganz dünnen, hautartigen Deckel anszeichnen. 
Doch scheinen hier Uebergänge verschiedener Art eine generische Abtrennung 
I 
