38 
Kleine Mitteilungen. — Bücherschau. 
j^ieine jyHtfeilun^en* 
Veränderungen im Habitus einer Pflanze durch 
Schneckenfraß konnte ich an Elodea densa Casp. konsta- 
tieren. In dichten Ranken durch wucherte diese Pflanze 
das Bassin, worin meine diesjährigen Jungtiere von 
AmpuUaria gigas aufgezogen wurden. Diese ließen sich 
in Ermangelung zarterer Nahrung (Elodea densa wird 
selbst von alten Ampullarien nicht gern genommen) die 
Blättchen der Elodea munden. Dadurch wurden die 
Triebe von unten nach oben zu entblättert und die Pflanze 
durch die fortwährenden Verwundungen im Wachstum 
gehemmt. Die Folge war, daß die Internodien kürzer 
und kürzer wurden, zuletzt nur noch 1/3 so lang wie die 
der sich normal in ganz gleicher Weise und unter gleichen 
Ernährungs- und Lichtverhältnissen aufgestellten Be- 
hältern entwickelnden Vergleichspflanzen. Gleichzeitig 
wurden die Blätter kürzer und an den Enden stumpfer. 
Dadurch gewann die ganze Pflanze einen robusten 
Habitus der auf das Auge weit gefälliger wirkt, als 
der der normal entwickelten Exemplare. Dieselbe 
Wachstumsveränderung konnte ich bereits im vorigen 
Jahre konstatieren, als ein Bassin, das die Pflanze ent- 
hielt, mit einsömmerigen Tilajna zilli Gerv. (rotbrüstiger 
Farbenfisch) besetzt war. Bekanntlich nährt sich dieser 
Fisch mit Vorliebe von vegetabilischer Kost, was ich noch 
in diesem Frühjahr zu meinem Leidwesen an dem Dahin- 
schwinden meiner prächtigen Sagittaria montevidensis 
und Aponogeton distachyus wieder bestätigt fand. Nur 
auf die durch seine Tätigkeit hervorgerufenen Ver- 
wundungen der unteren Beblätterung ließ sich die Ab- 
änderung im Habitus der Triebspitzen zurückführen. Es 
wäre vielleicht nicht uninteressant, wenn der eine oder 
andere aus unserer Mitte, der sich besonders mit der 
Kultur von Wasserpflanzen befaßt, Kontrollversuche mit 
anderen Pflanzen anstellen und seine Beobachtungen ver- 
öffentlichen würde. Gleichzeitig möchte ich darauf hin- 
weisen, daß auch im Freilandbassin Elodea densa sowie 
auch andere exotische Pflanzen einen veränderten Habitus 
aufweisen gegenüber den im Zimmeraquarium gepflegten 
gleicher Art. Durch Abänderungen der Lebensbedingungen 
(kaltes bez. warmes Wasser, Flußwasser bez. Brunnen- 
oder Quellwasser, viel bez. wenig Licht, Seiteulicht oder 
nur Oberlicht usw.) ließe sich vielleicht eine Gesetz- 
mäßigkeit in der Veränderung des Wachstums feststellen. 
Köhler. 
§üct^epSGi^au. 
Jahrbuch für Aquarien- und Terrarienfreunde. 
II. Jahrgang. Herausgegeben von Rudolf Mandee. 
Dresden 1906. Verlag von Hans Schnitze. Preis 1.50 Mk. 
Der zweite Jahrgang des „Jahrbuches“ zeichnet sich 
gegen seinen Vorgänger in vieler Beziehung vorteilhaft 
aus. Ein flüchtiger Blick überzeugt uns schon von der 
sorgfältigeren Arbeit und der genaueren Durchsicht vor 
der endgültigen Drucklegung gegenüber dem im vorigen 
Jahrgange Gebotenen. Ist auch noch lange nicht das 
erreicht, was wir als Ideal eines solchen „Jahrbuches“ 
uns vorstellen, so halten wir Mandees Arbeit doch auch in 
der vorliegenden Fassung für recht gut geeignet, 
dem Liebhaber, der weniger Zeit auf ein ein- 
gehendes Studium der Fachliteratur verwenden 
kann, in gedrängter Kürze einen Überblick über 
die Erfolge des Vorjahres zu geben. Was wir 
persönlich bedauern, ist die Tatsache, daß den Exoten 
noch immer ein zu breiter Raum gewährt wird, namentlich 
auch solchen, die bisher entweder ganz wenige oder auch 
gar keine Liebhaber gesehen, geschweige denn gehalten 
haben. Desgleichen ist unseres Erachtens den Hilfsmitteln 
eine zu breite Behandlung zu teil geworden. Wir sind 
fest überzeugt, daß 90®/o aller Liebhaber völlig ohne 
die angegebenen, aber auch ohne ähnliche nicht an- 
gegebene Hilfsmittel recht gut durchgekommen sind und 
gleich gute Erfolge erzielt haben, wie die übrigen 10®/o 
mit den Hilfsmitteln. Wenn ein Anfänger das Buch 
kauft und liest die betreffenden Kapitel, dann dürfte ihm 
wohl vor dem Anfänge eher grauen, als Begeisterung für 
unsere Sache in ihm geweckt werden. Recht gefreut 
haben wir uns dagegen über die wissenschaftlichere 
Richtung, die das „Jahrbuch“ im vorliegenden Jahr- 
gange eingeschlagen hat. Möge der Verfasser auf diesem 
Wege fortfahren! Besonders die Kapitel über Fisch- 
parasiten und deren Bekämpfung, ferner die 
Schilderung der „mikroskopischen Unkräuter“ (mit 
guten Abbildungen), die Anatomie der Ampul- 
laria gigas mit schematischer Zeichnung von Dr. 
W. Roth bedeuten dem vorigen (ersten) Jahrgange 
gegenüber entschieden einen Fortschritt. Leider ist nicht 
alle Literatur genügend berücksichtigt worden und daher 
hier und da ein schiefes Bild von der Lebensweise des eine 
oder anderen Tieres enstanden (z B. rote Posthornschnecke, 
bei der nur der Aufsatz von H. Vollbrecht berücksichtigt 
wurde, der vielfach Widerspruch fand). Einige Kleinig- 
keiten mögen hier einfach berichtigt werden: Seite 29 
Barbus obtusirostris nicht obtusinostris ; ein Osphro- 
menus, der lebendige Junge bringt, ist bis heute un- 
bekannt; es liegt wahrscheinlich ebenso wie bei dem 
anderen Labyrinthfisch Luciocephalus pulcher, der übrigens 
ebensowenig wie Hemiramphus fluviatüis eine Hechtart 
genannt werden kann, ein Beobachtungsfehler des Herrn 
Reichelt vor; dagegen bringt Hemiramphus ftuviatilis in 
der Tat lebendige Junge zur Welt (mit diesen wird 
wohl Herr R. die vermeintlich beobachteten jungen 
Luciocephalus verwechselt haben); der Goldfisch ist schon 
öfter im Aquarium gezüchtet (u. a. von 0. Klemenz, 
„Nymphaea“-Leipzig!); Knoop’sche Nährsalzlösung (nicht 
Knopp); einige Druckfehler (Tropidinotus statt Tropido- 
notus; Salamandrina perspicillata-, desodirisierend statt 
desodorisierend; Ceratopteris, nicht Cyolepteris) seien 
gleichfalls kurz verbessert. Nicht Cabomba aquatica, 
sondern Ambulia heterophylla ist von Prof. Goebel 
nach Deutschland gebracht worden (S. 86). Es wäre 
wünschenswert, daß der Herausgeber im nächsten Jahr- 
gange noch mehr Wert auf Genauigkeit in der Ortho- 
graphie der lateinischen Namen legte und auch allen 
wissenschaftlichen Bezeichnungen die Autorität anfügte. 
Die Ausstattung ist eine sehr vornehme zu nennen; mit 
Illustrationen ist nicht gekargt worden, wenn wir auch 
nicht allen rückhaltlose Anerkennung zollen können. 
Es freut uns, diesmal dem Verlage von Hans Schnitze 
eine — bis auf Kleinigkeiten — anerkennende Kritik 
eines Werkes geben zu können, um so mehr, als es der 
Zufall wollte, daß uns bisher nacheinander innerhalb 
weniger Jahre von ihr eine Anzahl Werke zur Begut- 
achtung vorgelegt wurde, die wir nicht bedingungslos 
empfehlen konnten. Köhler; 
