50 
Kleine Mitteilungen. — Fragekasten. 
Bücher- und Zeitschriftenschau. 
liehen Keferat von Dr. Hans Reuß in No. 2 der „All- 
gemeinen Fischereizeitung“ 1906 wieder. 
Sämtliche in den Versuchen benutzten Wasserpflanzen, 
welche überhaupt Wurzeln bilden (Vallisneria spiralis, 
Myriophyllum spicatum, Elodea canadensis, Chara), also 
auch die mit sogenannten Adventivwurzeln, bedürfen zu 
ihrer normalen Fntwicklung eines nahrhaften Boden- 
grundes. Die Wurzeln dienen nicht nur zum Festhalten, 
sondern auch zum Aufsaugen der Nährsalze. Die frühere 
Annahme einer Oberflächenresorption der Wasserpflanzen 
trifft für die untersuchten bewurzelten Arten nicht zu, wie 
Kulturversuche in Sachs’scher Nährlösung bez. solcher 
und reinem Sandboden evident erkennen ließen. Schwim- 
mende Pflanzen ohne Wurzelbildung besitzen die Fähig- 
keit, ihre Nahrung dem Wasser direkt zu entnehmen 
(Ceratophyllum und eigentliche Schwimmpflanzeu). Da- 
durch werden die letzteren zu Konkurrenten der Mikro- 
flora (Diatomeen, Phytofiagellaten, Chlorophyceen, Conju- 
gaten), welche wiederum die direkte Nahrung der Mikro- 
fauna (Protozoen, Kruster, ja selbst der Fischbrut) bildet. 
Es ergibt sich daraus von selbst für den Fischzüchter die 
Nutzanwendung: Hornkraut, Wasserlinsen, überhaupt alle 
nicht im Bodengrund wurzelnden höheren Pflanzen sind aus 
den Zuchtteichen so weit als möglich zu entfernen, dagegen 
auf eine reichliche Bepflanzung mit bewurzelten Wasser- 
pflanzen (Myriophyllum, Characeen, Elodea canadensis, 
Potamogeton, Batrachium usw.) zu achten. Letztere bieten 
der Fischbrut Verstecke und konkurrieren nicht mit der 
Mikroflora, dem sog. Phytoplankton, welches in letzter 
Instanz den ausschließlichen Nährfaktor für alle Insassen 
des Gewässers bildet. Die Konsequenzen, die sich aus 
den Versuchsergebnissen Ponds für eine rationelle Be- 
pflanzung von Zuchtaquarien ergeben, wird sieh jeder 
Züchter mit Leichtigkeit selbst aus diesen Zeilen ziehen 
können. Köhler. 
Die zwei einander sehr nahestehenden Pfeil- 
blattarten Sagittaria lancifolia (L.) und Sagittaria 
papillosa Buchenau zeigten bei mir ein ganz verschiedenes 
Verhalten bei der Überwinterung. AVährend Sagittaria 
lancifolia im Dezember fast völlig eingezogen hatte, indem 
Blatt um Blatt gelb wurde und abfaulte, und erst jetzt 
(Ende Januar) wieder 4 — 5 Blättchen von höchstens 30 cm 
Höhe über dem Wasserspiegel getrieben hat, behielt 
Sagittaria papillosa bis auf wenige absterbende Blätter 
ihren Habitus auch im Winter völlig bei und trieb den 
ganzen Winter hindurch große, kräftige Blätter bis zu 
1 m Höhe über dem Wasser. Beide Pflanzen werden 
unter genau gleichen Bedingungen in gleichgroßen Akku- 
mulatorengläsern (25x25x40 cm) bei annähernd gleich- 
hoher (10 — 12 cm) Bodengrundschicht von gleicher Zu- 
sammensetzung (Gai’ten- und Lehmerde) und bei den 
ganzen Winter hindurch gleichbleibendem Wasserstand 
von 20 cm Höhe kultiviert. Beide Pflanzen haben reich- 
lich Nebentriebe gebildet; Sagittaria lancifolia, die ich 
nun bereits das dritte Jahr in Kultur habe, im Vorjahre 
nur einen, dieses Jahr mindestens 5, so daß sie das 
ganze Bassin durchwuchert hat und alle anderen Pflanzen 
{Vallisneria, Elodea densa, Myriophyllum scabratum) 
allmählich erstickt. Das gleiche gilt von Sagittaria 
papillosa, die ich erst seit vergangenem Frühjahr kultiviere. 
Nicht einmal die anspruchslose Elodea densa gedeiht mehr 
in diesem Becken; die Triebe werden spillrig, die Blätter 
bleich. Ich will die mit Barbus coMCÄowiMS-Nachzucht 
und roten Planorben bevölkerten Aquarien im Frühjahr 
ausfischen und den Bodengrund mit Schafsdünger rege- 
nerieren, damit die Bewurzelung nicht zu sehr gestört 
wird. Eine Erneuerung des Bodengrundes halte ich 
nicht für ratsam. Übrigens hatten beide Sagittarien im 
vorigen Sommer weit über 2 m Höhe erreicht, Sagittaria 
lancifolia zweimal üppig geblüht, während zwei mächtige 
Blütenscliäfte von Sagittaria papillosa ihre Blüten nicht 
zur Entfaltung brachten und abdorrten. Warum, weiß 
ich nicht. Beide Pflanzen sind im Erker direkt nach 
Süden aufgestellt. Noch sei auf die Tatsache hingewiesen, 
die ich stets konstatieren konnte, daß diese beiden Sagit- 
taria-Arten den Sommer über fast ganz läusefrei bleiben, 
während man an den anderen Arten vor Blattläusen kaum 
Blätter und Stengel erkennen kann, sofern man nicht 
durch Einbringung von Marienkäferchen (Siebenpunkte) 
ins Zimmer für Vernichtung des Ungeziefers sorgt. 
Köhler. 
Ff?a^ekasien. 
Auf mehrere Anfragen nach der Artzugehörigkeit 
der in Meerwarths „Photographischen Naturstudien“ ab- 
gebildeten, schlechthin mit Knochenhecht, Sogo, Mond- 
fisch, Korallenfisch bezeichneten Fische und deren even- 
tueller Haltbarkeit im Aquarium ist zu antworten, daß 
der einzige der abgebildeten Fische, der bereits importiert 
und in Deutschland im Aquarium gehalten worden ist, 
der Knochenlieclit (Lepidosteus osseus (L.)) ist. Ein 
Exemplar, ein Geschenk Paul Nitsches, fristet noch heute 
im Berliner Aquarium sein Dasein. Die anderen 3 Arten 
sind Seefische von der atlantischen Küste Nordamerikas, 
die allerdings auch anderorts. z. B. der Sogo an der Küste 
Westafrikas, gefunden worden sind. Der Sogo (Holo- 
centrus ascensionis (Osbcck)) gehört zu den Holocen- 
tridae, welche den echten Makrelen (Scombridae) nahe 
verwandt sind; der Mondfisch (Selene vomer (L.)) ge- 
hört zu den Carangidae (falsche Makrelen: der Stöcker 
der Nord- und Ostsee) und der Korallenfisch (rich- 
tiger Engelsfisch (Angelichthys ciliaris (L.)) zu den 
Squaniipinnes (Schuppenflosser). Der Knochenhecht 
ist ein Schmelzschupper ( G anoidei ) und am nächsten 
verwandt unserem Stör. Die anderen 3 sind Knochen- 
fische ('Tefeos^ei')- 
Bücher- und Zeitschrinenschau. 
Darwinismus iiiul Lamarckismus. Entwurf einer 
psychophysischen Teleologie. Von Dr. August Pauly. 
Mit 113 Textfiguren. München 1905. Verlag von Ernst 
Reinhardt. 
Eine Kritik der Darwinschen Selektionstheorie, von 
psychologischem Standpunkte aus geschrieben, in welcher 
der Verfasser zur Verwerfung des eigentlichen Darwinismus 
gelangt und auf die Lehre Lamarcks zurückkommt. Das 
Buch ist nur für den Gebildeten geschrieben und diesem 
zur Lektüre zu empfehlen. Mir dünkt der Standpunkt 
des Verfassers zu einseitig, um ihn als allein maßgebend 
erachten zu können, Die Wiedereinführung der Teleologie 
in die Naturwissenschaft bez. Naturphilosophie halte ich 
entgegen der Meinung des Verfassers für einen Rück- 
schritt, nicht aber für einen Fortschritt. In einzelnen 
Punkten, welche wirkliche Schwächen der Darwinschen 
