18 
V ereins-N achrichten . 
Mein Verdacht lenkt sich auf Fhysa acuta, da ich, veröffentlicht, beobachtete, daß Physa junge Paludinen 
wie schon früher in meinem Aufsatz*) „Die Siißwasser- verzehrte. 
molluskenfauna der nächsten Umgebung Münchens“ Bestimmtheit darüber zu erlangen, werde ich 
*) ,, Blätter für Aquarien- und Terrarienkuiide“ XV, S. 27 ü ff. nächstes Jahr weitere Versuche anstellen. 0. Sigl. 
REINS-#W%%T 
NACHRICHTEN 
Für den sachlichen Inhalt der Vereinsnachrichten lehnt die Schriftleitung jede Verantwortung 
„Isis^S Gesellschaft für biologische Aquarien- und 
Terrarienkunde zu München (E. V.). 
Vereiüslokal; Restaurant „Schiitzenlust“, Frauenstr. 5b. 
Donnerstag, den 12. Oktober 1905. 
Das Protokoll der 32. Wochenversammlung gelangt 
erst in der nächsten Versammlung zur Verlesung. Zur 
Aufnahme in die Gesellschaft hat sich angemeldet Herr 
Albert Schlumberger, Bankbeamter in Augsburg. Ein- 
gelaufen ist ein Zirkularschreibeu des „Heros“-Nürnberg 
und die Monatsschrift der ,,Iris“-Frankfurt. Brief des 
Herrn Andres betr. seine Maja haje und Schreiben des 
Herrn Dr. Rammerer-Wien nebst Liste der in der bio- 
logischen Versuchsanstalt in Wien zur Zeit in Pflege be- 
findlichen Tiere. Ein Herr Endres in Karlsruhe bietet 
Makropoden zum Kaufe an. An Zeitschriften liegen auf: 
„Blätter“ Mo. 40, „Matur und Haus“ Mo. 1 und „Wochen- 
schrift“ Mo. 41. Die in diesen Zeitschriften enthaltenen 
interessierenden Veröffentlichungen werden, soweit dies 
angängig, verlesen und dann besprochen. ln seinem 
Bericht „Die Ausstellung der „Mymphaea“ Verein für 
Aquarien- und Terrarienkunde in Chemnitz“ („Wochen- 
schrift“ Mo. 41) schreibt Herr Thumm-Dresden u. A. 
„Ein Drittel dieses Aquariums mißfiel mir deshalb, weil 
in demselben alle möglichen Arten lebend gebärender 
Kärpflinge untergebracht waren. Wehe demjenigen, der 
Machzucht aus diesem Sammelsurium erhält“. Ein weiterer 
Beitrag zur Verwirrungsfrage. Der Vorsitzende zeigt 
eine durch Herrn Sigl angefertigte Kartenpause von 
Bayern vor. Leider eignet sich die verwendete Tusche 
nicht zur Reproduktion, weshalb Herr Lankes eine weitere 
Pause für Ausstellungszwecke verfertigen ließ. Die Ab- 
züge dieser Kartenpause entsprechen vollständig unseren 
Wünschen. Durch Herrn Dr. Bruner wird demonstriert 
Cyclemys amboinensis von Sumatra und Nicoria trijuga 
von Ceylon. Herr Motar Braun hatte einen kleinen Egel 
zur Bestimmung eingesandt. Es handelt sich um einen 
Fischegel (Piscicola). Das Tierchen wird von Herrn 
Knan in Pflege genommen. Herr Kunstmaler Müller 
zeigt vor Lacerta oxycepliala von Lissa und Lacerta 
litoralis var. lissana, ebenfalls von dort. Schließlich 
demonstriert Herr Knan die Präparate durch ihn in der 
Umgegend Münchens erbeuteter Linmadia hermanni. 
Donnerstag, den 19. Oktober 1905. 
Zu Beginn der Wochenversammlung widmet der 
I. Vorsitzende Herr Lankes den nur allzufrüh dahin- 
geschiedenen früheren II. Vorsitzenden Herrn Kaufmann 
Alois Reiter einen warmen Machruf und beleuchtete 
dessen Verdienste um die „Isis“. Die Versammlung ehrt 
den Verblichenen durch Erheben von den Sitzen. Die 
Protokolle der 32. und 33. Wochen Versammlungen ge- 
langen sodann durch den Herrn Protokollführer zur 
Verlesung und durch die Versammlung zur Genehmigung. 
Im Einlauf: Dankschreiben der Frau A. Reiter, Karte 
des Herrn Bister, ein Flug- und Reklameblatt „Zur 
Pflege der Goldfische“ von Herrn Mulertt, Wiesbaden, 
ferner 2 Karten unseres Herrn von Cölln aus Rom und 
Meapel. Herr Bernh_ Wichand-Leipzig wendet sich an 
den Vorsitzenden um Überlassung geschlechtsreifer Larven 
von Triton alpestris. Insoweit dieses möglich sein sollte, 
wird dem Wunsche des Herrn Wichand gerne entgegen- 
gekommen. Weiter ist eingegangen ein Zirkular des 
Herrn August Knöppel (,,Salvinia“-Hamburg), Schreiben 
des Herrn Rud. Mandee-Prag, nebst Fragebogen für das 
neue J ahrbuch für Aquarien- und Terrarienfreunde. Herr 
Rechtsanwalt Dr. Posch meldet ab 1. Januar 1906 seinen 
Austritt an. Brief des Herrn Dr. Paul Krefft an den 
Vorsitzenden, Preisliste von Ernst Ehl, Cöln. Die Kugel- 
abstimmung über Herrn Albert Schlumberger, Bank- 
beamter Augsburg ergibt de.ssen Aufnahme ab 1. Januar 
1906. An Zeitschriften liegen auf „Wochenschrift“ 
Mo. 42 und „Blätter“ Mo. 4L In einem Aufsatz („Blätter“ 
Mo. 41) über Noraenklaturfragen kommt Herr W. Köhler 
wieder auf den Streit über den richtigen wissenschaftlichen 
Mamen der roten Barbe zurück. Wir können einem 
großen Teil seiner Ausführungen rückhaltlos zustimmen, 
indes nicht allen. Wenn er es verurteilt, daß der Streit 
in pei’sönliche Ausfälle und Angriffe ausartete, so stimmen 
wir mit ihm überein. Wenn er die Forderung aufstellt, 
daß niemand sich ein Urteil in Sachen der Systematik 
aumaßen soll, der nicht über die nötigen Kenntnisse 
verfügt, hat er Recht. Ebenso hat er Recht, wenn er 
sagt, jedes Tier habe nur einen richtigen wissenschaft- 
lichen Mamen unil dieser gelte für die Wissenschaftler 
wie für Laien und niemand habe das Recht zu sagen: 
„Für uns heißt der Fisch so“. Dagegen können wir 
Herrn Köhler nicht zustimmen, wenn er sagt, der ganze 
Streit sei überflüssig gewesen und sei besser unterblieben. 
Besser unterblieben und mehr als überflüssig waren aller- 
dings die Auswüchse, die er im Gefolge hatte, aber die 
Frage selbst war nicht überflüssig. Galt es doch eben 
den einzig richtigen Namen für die rote Barbe zu finden. 
Ursprünglich beschritten ja auch beide Parteien den 
richtigen Weg. Sie gaben einfach die Ansichten ihrer 
Gewährsmänner wieder. Die Sache war auch anfänglich 
gar nicht so verfahren. Es handelt sich darum, darzutun, 
ob die von Day vorgenommene Vereinigung von Barbus 
conchonius Ham. Buch und Barbus pyrrliopterus Mc. Clell. 
sachlich berechtigt ist. Aber nun wurden beide Contra- 
henten persönlich, statt sachlich zu bleiben. Wir haben 
damals für Niemanden Partei genommen, sondern vor 
allem den Wunsch ausgesprochen, etwas genaueres darüber 
zu hören, ob Day überhaupt die Zusammenziehung der 
beiden Formen in eine Art in seinem Werke ausreichend 
begründet. (Uns ist leider das Werk nicht zugänglich.) 
Denn hierum handelt es sich in erster Linie. Hat er 
keine Gründe angeführt, so muß seine Zusammenziehung 
nicht anerkannt werden, obwohl er der letzte ist, der über 
die Art schrieb. Denn eine Zusammenziehung zweier 
Arten ohne jede Angabe der Gründe (die Gründe können 
event. durch die F'assung der Diagnose der vereinigten 
Art ausgedrückt sein, wenn schon diese Art der Be- 
gründung nicht ideal genannt werden darf) verpflichtet 
Niemand zur Anerkennung. Es ist z. B. sehr leicht 
möglich, daß Herr Dr. Pappeuheim auf Günthers Katalog 
zurückgriff, weil ihm die Daysche Ansicht durch ihren 
Autor nicht begründet erschien. Die Frage wäre also 
die: Hat Day sein Vorgehen mit Gründen belegt? Ist 
dies der Fall, so behält seine Nomenklatur, so lange, 
nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift oder einem 
systematischen Werk ihre Unhaltbarkeit überzeugend 
nachgewiesen worden ist, ihre Gültigkeit. Fehlte bei 
Day jedwede Angabe der Gründe, ist Herr Pappenheim 
vollauf berechtigt, Günthers Nomenklatur zu ge- 
brauchen und Days Marne (resp. die Zusammenziehung 
der beiden Arten mit ihren nomenklatorischen Folgen) 
ist weder für die Wissenschaftler, noch für den Laien 
bindend. Es hätte also Herr Köhler einige Worte darüber 
sagen müssen, womit Day sein Vorgehen begründet. Es 
hätte dies wesentlich zur Klärung beigetragen. Auch 
