180 
Briefliche Mitteilung an den Herausgeber. 
frisches Sprossen durch den ganzen Behälter, wie 
ich es im Zimmer noch nicht beobachtet habe. 
Was nun tun? Ich holte mir in einem 
Il'eiher eine starke Portion eben erst ans- 
gesehlilpfter Froschkaulqnappen und schüttete 
sie in das Faß. Die schmierigen blaugriinen 
Algen waren bald verschwnuden, weniger weil 
die Kaulquappen sie fraßen, als daß die ersteren 
sich über die sich zersetzenden Taubenexkremente 
hermachten und so die Lebensbedingungen der 
Algen vernichteten. 
Die Faden algen hatten sich inzwischen so 
vermehrt, daß der Boden wie mit einer Watte- 
schicht überzogen Avar. Die Kaulquappen fraßen 
sie nicht. Dagegen gingen jene über die saftig- 
gi'ün über die WAtteschicht herausAvachsenden 
PÜanzen, besonders Myriophyllum und Jtfeteran- 
thera her. Elodea ließen sie nnberührt. 
Die gelbe Seerose hatte derAveilen 8 bis 
10 Blätter getrieben. Aber Avie kamen sie auf 
die Oberfläche des Wassei’s: eigentümlich zer- 
fressen, ganz so, Avie Avenn man ans einem zn- 
sammengerollten Papiei' mit der Schere Stücke 
heransschneidet. Das Avar das AVerk der viel- 
gerühmten Kaulquappen. Bekanntlich lieflndet 
sich das Seerosenblatt, bis es den Wasserspiegel 
erreicht, in von beiden Seiten nach der Mitte 
zu zusammengerolltem Zustande. Diese hatten 
die Quappen am Ornnde angenagt und so die 
eigentümlichen Verletzungen hervorgebracht. 
Aber nun heraus mit der G-esellschaft, und 
das Faß sich selbst überlassen! 
Bis Fnde Mai hatte ich den Wasserstand 
bis zum Bande erhöht. Das Wasser blieb völlig 
klar. Die Daphnien sorgten schon dafür, obAVohl 
viele in den Fadenalgen am Boden zu Grunde 
gingen. Auffallendei'weise hielten sich die 
Algen mir in der Tiefe des Wassers auf, be- 
sonders um die Steugelenden der Pflanzen. Nach 
oben hin waren diese vollkommen lein. Zuerst 
entfernte ich die Algen soviel als möglich, riß 
jedoch viele Pflanzen mit heraus, so daß ich es 
später gehen ließ. 
Wie aber bei jedem Mißgeschicke etwas 
Gutes ist, so Avar es auch hier. Inmitten der 
Algenpolster fand ich sehr viele Chironomus- 
Larven (Federzuckmücke; näheres darüber 
findet sich „Blätter“ 14. Jahrgang Seite 116.) 
Wohl 14 Tage konnte ich meine Fische damit 
füttern. 
So kam der Juni heran. Das Wachstum im 
Fasse wurde ungeheuer. Es war hochinteressant, 
das verschiedenartige Treiben der Pflanzen Tag 
um Tag zu beobachten. 
Myriojdiyllum scahratum, affinis, tritoni 
kümmerten sehr; sie hatten von den Fadenalgen 
und Quappen das meiste gelitten. Myriophyllum 
spec. japonica und proserpinacoides, die beim 
Einsetzen ein paar fadendünne Stengel waren, 
trieben viele starke rötlichbraun gefärbte dichte 
Ranken. Heteranthera zosteraefolia lag mit 
daumenbreiten Blättern an der Oberfläche. Noch 
viel mehr breiteten sich Elodea densa und Hete- 
ranthera yraminea aus. Man sah jetzt nur noch 
Avenig freie Stellen im Fasse. Die Cahomba- 
Stecklinge, die ich umgekommen wähnte, schoben 
nun kleine hellgrüne Knospen aus dem Grunde 
heraus. Während Nymphaea chromatella riesig 
im Wachstum vorwärts schritt, rührte sich 
Nymphaea imrpurata absolut nicht. Das Zer- 
schneiden im Herbste schien sie sehr geschädigt 
zn haben. (Fortsetzung folgt.) 
Brieflicbe Mitteilung an den Herausgeber/) 
Züricli, Ostern 1906. 
Über die Artbestimmiiug der Zürichseepaludina. 
Obschon ich mir der einem so hochangesehenen Gelehrten 
gegenüber geziemenden Zurückhaltung sehr wohl bewußt 
bin, bitte ich Sie dennoch, die nachstehenden Be- 
merkungen im Anschluß an den von Herrn Prof. Dr. 
0. Boettger in No. 15 der „AVochenschrift-“ publizierten 
Artikel „Über Paludina vivipara L. aus dem 
Zürichsee“ in Ihr geschätztes Blatt aufzunehmen und 
zwar aus zweierlei Gründen. Nämlich erstens weil der 
verehrte Autor sich mit seinen für uns sonst so wert- 
vollen Belehrungen an den nämlichen Leserkreis wendet, 
für den seinei'zeit meine kleine Mitteilung über die 
Z üri chsee- Pa Ltd Lta geschrieben worden ist und ich 
deshalb annehmen muß, daß das mich sehr überraschende 
Gutachten bei dem einen oder andern von den zahlreichen 
Aquarienfreunden, welche im Anschluß an meine Publi- 
kation in den Besitz der Zürichsee-Pahtdwa gelangt sind, 
teils große Enttäuschung, teils auch Zweifel verursacht 
hat. Zweitens tue ich es namentlich auch deshalb, weil 
ich bei der Richtigstellung der meiner Überzeugung nach 
irrtümlichen Diagnose zugleich sehr wünsche, die Gründe 
darzulegen, welche den vielbeschäftigten, meinen frühem 
Artikel offenbar nicht kennenden Forscher veranlaßten, 
die Bestimmung meiner Schnecke als Paludina pyra- 
midalis Cr. Jan. auf das entschiedenste zu bekämpfen 
und dieselbe mit der Paludina vivipara L. (= fas- 
ciata Müll.) zu identifizieren. 
Ich habe mich in meiner kleinen Arbeit sehr viel 
weniger um den Tauf- als um den Geburtsschein 
der von mir im Zürichsee gefundenen Paludina be- 
kümmert und, da die Spuren bezüglich der Herkunft der- 
selben nach den oberitalienischen Seen hinzuweisen 
*) loh nehme diese Zuschrift mir deshalb auf, weil die 
Redaktion der „Wochenschrift“ aus mir unbegreiflichen Gründen 
die Aufnahme abgelehnt hat, um Herrn Dr. Roth eine sachliche 
Verteidigung seiner Ansichten gegen die von Herrn Prof. Dr. 
Boettger erhobenen Einwendungen zu ermöglichen. Im übrigen 
bin ich der Meinung, daß eine Erwiderung nur dahin gehöre, wo 
der Artikel, den sie betrifft, gestanden hat. Köhler. 
