294 
Kleine Matteilungen. 
jCIeitie J\ÄifteiIuii^cn- 
Wie reagiei’en die Fische auf plötzliclie intensive 
Licliteindrückel Neben dem Tastsinn ist der Gesichts- 
sinn bei den meisten Fischen außerordentlich entwickelt. 
Das ersieht man schon äußerlich an der Größe des Auges 
bei allen den Fischen, die in freien Gewässern leben und 
tagsüber das Maximum ihrer Tätigkeit entfalten. Grund- 
fische, die meist auch eine nächtliche Lebensweise führen, 
haben das Auge nicht in dem Maße nötig. Fische, die 
an absolut dunkeln Orten hausen, wie der blinde Höhleu- 
fisch der Mammuth - Höhle in Kentucky (Amhlyopsis 
spelaea), haben infolge Nichtgebrauchs das Gesicht völlig 
verloren. Bei diesen sind nach dem Grundsätze, daß die 
Summe der Lebensenergie für jedes Wesen eine konstante 
Größe darstellt, die anderen Sinnesfunktionen (nament- 
lich der Tastsinn und die noch nicht hinreichend klar- 
gestellte „Seitenliuienfunktion“), entsprechend schärfer 
ausgeprägt. Auf Grund desselben Satzes ist eine besondere 
Ausbildung der Sehschärfe bei sehenden Fischen auch 
a priori zu erwarten, nachdem nunmehr wohl mit Sicher- 
heit feststeht, daß die Fische nicht hören. Es dürfte 
sonach von Interesse sein, einmal Untersuchungen über 
die Art und Weise, in welcher Fische auf plötzliche 
Lichteindrücke reagieren, anzustellen. Wir Menschen und 
die höheren Wirbeltiere werden durch plötzliche intensive 
Lichteindrücke erschreckt, und das Auge sucht sich durch 
momentane weitgehendste Verengerung der Iris (Regen- 
bogenhaut) vor einer Überreizung der feinen Organe der 
Retina (Netzhaut) zu schützen. Diese Verengerung der 
Iris erfolgt unwillkürlich, ist also eine rein reflektorische 
Tätigkeit. Sie erfolgt aber so rasch, daß es unmöglich 
ist, einen natürlichen Gesichtsausdruek bei einer Person 
auf der Photographie zu erhalten, wenn man die Auf- 
nahme bei Blitzlicht ohne Abschützung der Blitzlampe 
durch Pergament- oder Shirtingschirm herstellt. Der 
Lichtblitz dauert aber mindestens ^(40 Sekunde; da die 
Pu])ille verengert abgebildet ist, war über die Hälfte 
dieser verhältnismäßig kurzen Zeit die Pupille bereits 
verengert gewesen sein, so daß zwischen Reiz und Reflex 
weniger als ^so Sekunde vergangen sein muß. Ein Porträt- 
photograph wird audernteils niemals eine Aufnahme in 
direktem Sonnenlicht machen; denn dann bleibt die Iris 
der aufzunehmenden Person dauernd unnormal verengert. 
Das ist nun auch bei Fischen der Fall; und wie natür- 
lich Eidechsen, die nur bei hellem Sonnenschein sich 
tummeln und von uns gesehen werden, mit ihren kleinen 
Pupillen uns erscheinen, so unnatürlich erscheint uns ein 
Fisch, der in dem Dämmerlichte seines Elementes die 
Iris für gewöhnlich weit offen hat, wenn wir ihn im 
engen Behälter den Strahlen der Mittagssonne aussetzen 
und photographieren. Das ist denn auch ein Hauptfehler 
der früheren Tageslicht-Fischaufnahmen, und diese Über- 
legung brachte mich mit auf die Idee, Aufnahmen mit 
sehr kurzen Lichtblitzen zu versuchen, deren Dauer wo- 
möglich unter der Reaktionsgeschwindigkeit der Iris liegt. 
Und dabei fand ich denn, daß diese Geschwindigkeit ganz 
beträchtlich geringer ist, als bei uns Menschen, indem 
bisher bei allen Fischen, die bei normalem Lampenlicht 
die Iris ziemlich weit offen zeigten, eine Blitzdauer von 
^20 Sekunde völlig ausreichte, um die Pupille auch in 
wirklich natürlicher Ausdehnung auf dem Bilde zu er- 
halten, daß demnach die Reaktionsgeschwindigkeit auf 
Lichteindrücke größer als ^(40 Sekunde sein muß. Um 
diese Geschwindigkeit genau zu messen, bedürfte es 
zweier kombinierter Blitzlichtaufnahmen in genau regulier- 
baren Abständen; ich bin noch nicht dazu gekommen, 
solche anzustellen; aber das eine Resultat steht fest: 
Fische reagieren auf plötzliche Lichteindrücke 
mehr als doppelt so langsam als der Mensch und 
andere höhere (warmblütige) Wirbeltiere. Dieses 
Ergebnis steht vollkommen im Einklang mit dem Bau 
des Fischauges. Entsprechend den weniger grellen Be- 
leuchtungsunterschieden in der Dämmerung der Gewässer 
hat sich die Iris durch Nichtgebrauch rückgebildet und 
bildet beim Fisch nur die kurze Fortsetzung der sog. 
Membrana choroidea (Zotteuhaut). Von dieser beinahe 
rudimentären Iris ist ein rasches Verengern bei plötz- 
lichen Lichteindrücken kaum zu erwarten. Um so empfind- 
licher müßte, sollte man meinen, der in seiner ganzen 
Stärke die Netzhaut treffende plötzliche Lichtreiz den 
nervösen Zustand der Fische beeinflussen. Das ist aber, 
wie ich auf Grund meiner von über 300 Blitzlichtauf- 
nahmen lebender Fische gesammelten Erfahrungen be- 
stimmt behaupten kann, nicht der Fall. Am empfind- 
lichsten dem Lichtblitz gegenüber zeigten sich Schleier- 
schwänze. Sie zuckten heftig zusammen und zitterten 
einen Augenblick am ganzen Körper, wie ein Mensch, 
den ein Schüttelfrost überfällt, dann sanken sie wie 
betäubt, aber immer in aufrechter Haltung zu Boden. 
Nach geraumer Zeit (machmal erst nach mehreren 
Minuten) erholten sie sich wieder und schwammen 
langsam davon. Auch kam es vor, daß ein solches Teil 
am ganzen Leibe zitternd sich schräg nach unten in das 
Pflanzendickicht wüihlte und dort stecken blieb. Die 
Mehrzahl aller aufgenommenen Fische reagierte äußer- 
lich fast gar nicht auf den Lichteindruck. Ich 
schließe aber daraus, daß Fische, die in Bewegung auf- 
genommen werden, nach erfolgtem Blitz momentan Still- 
ständen, und umgekehrt, solche die in der Ruhelage auf- 
genommen waren, kurz nach dem Aufflammen der Blitz- 
lichtpatrone rasch davonschwammen, daß die plötzliche 
intensive Beleuchtung die Tiere doch nervös etwas beein- 
flußt. Das, was ich anfangs erwartet hatte, nämlich daß 
als nervös bekannte Fische wie Kaulbarsch, Rohrbarsch, 
Diamantbarsch, Kalikobarsch u. a. vor Schreck getötet 
werden würden, ist indes in keinem Falle eingetreten. 
Gerade die anderen plötzlichen Ereignissen gegenüber so 
empfindlich reagierenden Barsche zeigten sich in keiner 
Weise empfindlicher als der zuletzt gekennzeichnete all- 
gemeine Typus. Ich werde meine Untersuchungen über 
diese interessante psychologische Frage fortsetzen und 
ein demnächst von jedem Fische genaue Aufzeichnungen 
betreffs seines Verhaltens dem Lichtblitz gegenüber 
machen. Vielleicht läßt sich dadurch noch mancher Ein- 
blick in das Seelenleben unserer befloßten Freunde tun. 
Köhler. 
Vorkommen von Apus cancriformis bei Magdebui'g. 
In einer der letzten Nummern der Zeitschrift „Natur und 
Kultur“ (Herausgeber Dr. Frz. Jos. Völler, München) 
bestreitet gelegentlich einer Umfrage nach dem Vorkommen 
der deutschen Apws-Arten Dr. Rabes -Magdeburg das 
Auftreten von Apus cancriformis in der Umgebung Magde- 
burgs. Ich habe nun im vergangenen Sommer selbst 
einige Dutzend prächtiger Exemplare dieser Art auf dem 
Überschwemmungsgebiet bei Fermersleben (zwischen 
Buckau und Westerhüsen, linkes Elbufer) gefangen. Lepi- 
durus productus und Branchipus grubii finden sich fast 
regelmäßig jedes Frühjahr in den Überschwemmungs- 
gewässern des sog. Cracauer Anger zwischen Magdeburg 
und Biederitz; Apus cancriformis habe ich dort noch 
nicht nachweisen können. Köhler. 
Für die Sohriftleitung verantwortlich: Oberlehrer Walter Köhler, Magdeburg, Am Weinhof 8/9 ; für den Anzeigenteil: Creutz’sche 
Verlagsbuchhandlung, Magdeburg. Verlag der Creutz 'sehen Verlagsbuchhandlung, Magdeburg. — Druck von A. Hopf er, Burg b. M. 
