432 
Dr. med. Wilhelm Roth: Erläuternde und ergänzende Bemerkungen usw. 
zeigt, daß wir uns in dem speziellen Falle auf 
dem richtigen, allerdings selbst von der Wissen- 
schaft noch nicht scharf abgesteckten Pfade 
befunden haben, sondern weil er uns den Weg 
weist, auf welchem wir die, der Aquarienlieb- 
haberei gewidmeten Mußestunden nutzbringend 
in den Dienst der ernstem Wissenschaft stellen 
können und zwar nicht nur, wie es bisher den 
Anschein hatte, zur Lösung von biologischen 
Aufgaben, sondern selbst zur Beantwortung von 
der Aquarienkunde sonst fernerliegenden, aber 
durch sorgfältige und zielbewußte Züchtungs- 
versuche im Aquarium zu erledigenden syste- 
matischen Fragen. 
Veranlaßt durch die zufällige Entdeckung 
einer bezüglich ihrer Herkunft nach den ober- 
italienischen Seen hinweisenden Deckel- 
schnecke im Zürichsee und die daran ge- 
knüpfte Diskussion, übernahm Herr Prof. Kob eit 
die dankenswerte Aufgabe, die südalpinen 
Vivipara-Y ormQW vor allem auch hinsichtlich 
ihrer Beziehungen unter einander und zu der 
Zürichsee-Pa?M(Hna einer eingehenden Prü- 
fung zu unterwerfen. 
Bevor der Autor zur Darlegung der hierbei 
gewonnenen Eesultate übergeht, erachtet er es 
als notwendig, vorerst die wissenschaftliche Be- 
zeichnung der Gattung unserer Sumpfschnecken 
festzustellen. Von den einzig in Frage kommenden 
Gattungsnamen Paluclina und Viviparus ist 
der letztgenannte aus Prioritätsgründen der 
wissenschaftlich allein berechtigte, wurde aber, 
weil in seiner männlichen Form Viviparus 
eigentlich sinnlos, auf Vivipara berichtigt. 
Die von Lamai'ck in seiner Philosophie 
zoologique 1809 angewandte französische Be- 
zeichnung Vivipare wurde von Monfort in 
seiner Conchiologie systematique sofort 
adoptiert und zwar in der lateinischen Über- 
tragung Viviparus. Er hatte es sich nämlich 
zum Prinzip gemacht, alle Gattungsnamen mit der 
männlichen Endigung -us zu versehen, so z. B. 
Limnaeus statt Limnaea. Herr Lamarck 
schien nun unterdessen mit dem von ihm etwas 
leichthin gegebenen Namen Vivipare unzufrieden 
geworden zu sein und legte deshalb 1812 der 
schönen Schnecke als neue Bezeichnung, gewisser- 
maßen als eine Art von Theaternamen das gra- 
ziöser klingende Paluclina bei, obschon er ganz 
gut wissen mochte, daß auch im wissenschaft- 
lichen Standesregister nachträgliche Änderungen 
an dem, was adoptiert, latinisiert und charak- 
terisiert ist, nicht vorgenommen werden dürfen. 
„Mit Unrecht ist seither der Name Paludina 
von fast allen Malakologen adoptiert worden“ 
schreibt Bourguignat 1861; — eine Bezeich- 
nung, die selbst heute noch wie u. a. dem Artikel 
Prof. Böttgers in Wochenschr. 1906 S. 175 
zu entnehmen, die gangbarste ist. Es hat da 
nämlich eine Autorität die Hand im Spiele, die 
sich herzlich wenig um Prioritätsgründe schert; 
d as ist der Sprachgebrauch. Legt man hundert 
Zoologen eine Deckelschnecke vor, so werden 
wohl ihrer neunundneunzig sagen: Das ist eine 
Paludina, auch wenn vielleicht der eine oder 
andere auf schriftliche Anfrage hin den Namen 
Vivipara anwendet. 
Dann erörtert der Verfasser die Hauptmerk- 
male der Gattung Vivipara und sagt im An- 
schluß daran: „Außerdem ist das Gehäuse der 
allgemeinen Angabe nach beim Männchen 
schlanker, beim Weibchen bauchiger. Hier hätte 
gleich die Beobachtung der Aquarienfreunde 
einzusetzen und an größeren Eeihen nachzu- 
weisen, daß tatsächlich immer eine Differenz in 
der Gestalt des Gehäuses vorhanden ist, die 
sich durch Messung ausdrücken läßt, und ob 
der Unterschied bei den verschiedenen Lokal- 
formen gleich ist.“ 
Hierzu möchte ich die Bemerkung einschalten, 
daß bei der Paludina*) des Zürichsees eine 
Unterscheidung der beiden Geschlechter der 
Form des Gehäuses nach schlechterdings un- 
möglich ist. Die Schnecken variieren bei einer 
und derselben Generation so regellos durch ein- 
ander, daß häufig gleichgeschlechtliche Exem- 
plare größere Abweichungen von einander zeigen, 
als dies bei Männchen und Weibchen denkbar 
wäre. Eine breit aufgebaute, bauchige Schnecke, 
ein wahres Eiesenexemplar, das ich mit Sicher- 
heit in geschlossenem Zustande als Weibchen 
taxiere, entpuppt sich als Männchen, während 
eine prächtig pyramidal ausgezogene, schlanke 
Schnecke ein Weibchen ist, das sechs bis acht 
fast völlig ausgewachsene Junge und zahlreiche 
Embryonen enthält, von denen es einen Wunder 
nimmt, wo sie Platz gefunden haben. 
Es dürfte hier vielleicht erwähnt werden, 
daß auch die Änodonta des Zürichsees seit 
undenklichen Zeiten „nach allen Eichtungen 
hin“ variiert und zwar so stark, daß sie von 
Servain in 27 (!) Arten zerlegt worden ist. 
(Schluß folgt.) 
*) Der geneigte Leser möge es mir zugute halten, 
wenn ich auch weiterhin dieses Wort ab und zu anwende, 
zumal dies Herr Prof. Kobel t in seinem Aufsatz ja 
auch tut. 
