440 
Dr. med. Wilhelm Roth: Erläuterude und ergänzende Bemerkungen usw. 
nähme abziüelinen, nach welcher diese Form 
Nachkomme einer ansg-esetzten Paludina aus 
einem der Südalpen-Seen, dem Langen- oder 
Lngaiiersee ist.“ 
Die Frage ist nun die, „wie hat diese zu 
heißen“ ? Zur Beantwortung derselben hält es 
der Verfasser vorerst für angezeigt, im Anschluß 
an die oben erörterte Gattungsbestimmung 
unserer Sumpf Schnecken die Arten derselben 
festznstellen. Unter Zusammenfassung aller Über- 
gangsformen erkennt er nur zwei nördliche 
Arten, die Vivipara eontecta Millet und die 
Vivipa7~a fa sei ata Müller, an. 
Die P. eontecta wird in der Literatur häufig 
auch als P. vivipara oder vera bezeichnet. Merk- 
würdigerweise liat nun Prof. Böttger in dem 
bereits oben erwähnten Artikel die P. vivipara 
L. = P. fasciata Müller angegeben, eine für 
uns gan^ ungewölinliche Bezeichnung, welche 
denn auch richtig zu mehrfachen Mißverständ- 
nissen geführt hat. Frau M. Ziegelei’, welche 
die P. fasciata aus verschiedenen Gegenden 
Deutschlands zu vergleichenden üntersnehungen 
sammeln wollte, schrieb mir vor kurzem, daß 
sie infolge dieser Bezeichnung nun meist die 
P. eontecta bekäme. 
Alsdann müssen auch die süd alpinen Vivi- 
para -Y ormo. n als V arietäten einer Art auf gef aßt 
werden, welche „daun den ältesten Namen zu 
tragen hat, mit welchem eine Form des Kreises 
belegt worden ist und dieser ist Vivipara py- 
ramidalis^f welche Eoßmäßler 1835 zuerst 
beschrieben hat als Paludina achatina var, 
pyramidalis Jan. 
Obschon Christof ori und Jan bereits 1832 
(Disp. meth. II. p. 7) den Namen Paludina 
pyramidalis anführen, so muß die Schnecke 
doch nach Eoßmäßler benannt werden, weil 
die genannten Autoren keine Beschreibung der 
Schnecke gegeben haben. 
Wir wissen deshalb auch nicht, welche von 
den verschiedenen Formen der ober italieni- 
schen Vivipara sie mit dieser ihrer Spezies- 
bezeichnung gemeint haben, falls nicht etwa 
Eoßmäßler von ihnen selbst Exemplare er- 
halten hat. 
Ich habe in meiner ersten Mitteilung über 
die Paludina die Schnecke als 
Viviparus pyramidatus Jan bezeichnet, 
diesen Namen aber fallen gelassen, nachdem ich 
die ursprüngliche, der Priorität nach richtige 
Bezeichnung von Christof ori und Jan bezw. 
• Eoßmäßler aufgefunden und erfahren hatte, 
daß die erstere Benennung von Herrn Houigmann 
aufgestellt worden sei.*) 
Die von Eoßmäßler als Paludina pyra- 
midata Jan beschriebene, in Fig. 10 abgebildete 
Sumpf Schnecke wird von Prof. Kob eit als ein 
Extrem bezeichnet, das sich offenbar unter ganz 
besonderen Umständen ausgebildet hat. 
Ohne Zweifel ist auch der geneigte Leser 
wie ich selbst überrascht gewesen, als er unter 
der Zahl stattlicher Gestalten die kleine Schnecke 
als die vielumstrittene Vivipiara pyramidalis 
figurieren sah. Es kommt einem kaum glaub- 
lich vor, daß Christof ori und Jan ihr den 
stolzen Namen pyramidalis beigelegt haben, 
während die Eiesenexemplare der Po-Lagunen 
und der großen Seen gar keine besondere Be- 
zeichnung erhalten hatten. Die als Paludina 
pyramidalis bezeichneten Exemplare der 
Sammlung des eidgenössischen Polytechnikums, 
welche von den zeitgenössischen Autoren Villa 
und Porro herrühren (leider fehlen Stücke von 
Christo fori und Jan), übertreffen der Größe 
nach z. T. das in Fig. 6 abgebildete Eiesen- 
exemplar, und andere italienische Autoren geben 
als Maxinialgröße der Schnecke 55 mm an. . 
Nach der in Fig. 4 abgebildeten Zürichsee- 
Paludina zu schließen, scheint sie übrigens ein- 
fach ein vergrößertes Abbild der Eoßmäßl er- 
sehen pyramidalis zu sein. 
Leider teilt uns Prof. Ko beit nicht mit, 
was die italienischen Autoren denn unter ihrer 
P. fasciata, die nacliBourguignat und Kobelt 
eine kleinere Form der P. pyramidalis dar- 
stellen soll und von dem ersteren als P, pyra- 
midalis var. minor beschrieben worden ist, 
verstanden haben. 
Zum Schlüsse macht der Autor die bemerkens- 
werte Angabe, daß die montenegrinische bezw. 
türkische P. mammillata Küster ebenfalls 
dem südalpinen Formenkreise angehöre. 
Dieses würde für meine an anderer Stelle 
geäußerte Vermutung, „daß bei einer aus dem 
Osten her erfolgenden Ausbreitung der Schnecke 
der eine Zweig der ursprünglich gemeinsamen 
Stammform nach Nordwesteuropa (P. fase.), der 
andere nach Italien (P. pyr) weist, sprechen, 
wobei wir annehmen können, daß ein in der 
Türkei stecken gebliebener Ableger sich zur 
P. mammillata entwickelt hat. 
*) Nicht aufgestelit, sondern entsprechend der — 
seiner Meinung nach — geltenden Priorität durchaus 
richtig gebildet. Vgl. auch „Abhandlungen des Museums 
für Natur- und Heimatkunde zu Magdeburg“, Band I, 
Heft 3, 1906. Köhler. 
