Vereins-Nachi'icli teü. 
441 
Für den sachlichen Inhalt der Vereinsnachriebten lehnt die Schriftleitung jede Verantwortung ab. 
„Isis“, Gesellschaft für biologische ' Aquarien- und 
Terrarienkunde zu München (E. V.). 
Vereinslokal: Restaurant „Schützenlust“, Fraueustr. 5b. 
Donnerstag, den 3. Mai 1906. 
Protokollverlesung und Genehmigung. Einlauf: 
Karte des Herrn Dr. Wolterstorif betr. 5litarbeit an der 
„Wochenschrift“. Bekanntmachung des Vereines „Heros“- 
Nürnberg pro Mai 1906. Monatsblatt des Vereins „Wasser- 
stern “-Augsburg. Offerte Scholze & Pötzschke - Berlin. 
Ein Herr Zuckermann-Duisburg ersucht um Zusendung 
der Satzung. Angemeldet zur Aufnahme ist Herr Karl 
Deschler, Kontorist, hier. Die Kugelabstimmung über 
Herrn Dr. Steinheil ergibt Aufnahme. Zeitschriften: 
„Wochenschrift“ No. 18, „Blätter“ No. 17, „Natur und 
Haus“ No. 15, „Fischereizeitung“ No. 17 und Heft No. 1 
(Probeheft) der Zeitschrift „Aus der Natur“. lu No. 18 
der „Wochenschrift“ bringt unser Herr Müller den Schluß 
seines Aufsatzes über Geoemyda spinosa Gray. Es ist 
sehr schade, daß es uns nicht vergönnt war, über die 
Lebensäußerungen und Bedürfnisse dieser außerordent- 
lich schönen und eigenartigen Schildkröte mehr Beob- 
achtungen sammeln zu können, Otto Preuße hat, wenn 
wir nicht irren, in der „Fischereizeitung“ vor nicht zu 
langer Zeit die Behauptung aufgestellt, daß Bana esculenta, 
der Teichfrosch, lange nicht der Fischfeind sei, als welcher 
er dargestellt wird. In der vorliegenden No. 17 der 
„Fischereizeitung“ findet sich eine gegenteilige Beob- 
achtung eines Fischereiverwalters Höflich. Wir sind der 
Ansicht Preuße’s. Zweifellos ist die in obiger No. der 
„Fischereizeitung“ enthaltene Beobachtung Höflich’s, 
wonach ein kleiner Karpfen von 5 — 6 cm Länge, der 
nach der Oberfläche kam, von einem auf einer Wasser- 
pflanze sitzenden grünen Frosch gepackt und auch ver- 
zehrt wurde, richtig. Nach unseren Beobachtungen kann 
Bana esculenta in Teichen — in Bächen und Flüssen 
dürfte der grüne Frosch, wenn überhaupt, nur ganz 
selten Gelegenheit erhalten ein junges Fischchen zu er- 
beuten — der Fischbrut nur dann gefährlich werden, 
wenn, wie im vorliegenden Falle, der Frosch auf einer 
Wasserpflanze sitzt und ein Fischchen vorwitzig zu nahe 
der Oberfläche kommt, oder aber dann, wenn die grünen 
Frösche knapp am Bande des Teiches sitzen und sich 
Züge der Fischbrut in die ganz seichten Stollen des 
Teiches begeben, wo ebenfalls die Möglichkeit des Er- 
schnappens vorhanden ist. Unter Wasser dürfte es einem 
Teichfrosch kaum gelingen, jemals ein Fischlein zu er- 
haschen und zur Beutegewinnung unter Wasser ist auch 
Bana esculenta nicht geschaffen. Im und unter Wasser 
sucht der Frosch nur Schutz, während die Jagd auf 
Opfertiere auf bezw. über dem Wasser und am Lande 
erfolgt. Während der langjährigen, allsonntäglich im 
Sommer stattfindenden Jagd und Beobachtung des Teich- 
frosches, zu der wir aus Gründen der Ernährung unserer 
Krokodile, Schildkröten und Schlangen gezwungen sind, 
erinnern wir uns keines Beispieles der Beobachtung, daß 
ein Teichfrosch einem Fischlein nachgejagt wäre, können 
wir keinen Fall aufzählen, daß sich im Mageninhalt der 
vielen Hunderte von aufgeschnittenen und zerteilten 
Fröschchen jemals Fische hätten nachweisen lassen. Dazu 
kommt, daß die Teichfrösche meist aus Teichen stammten, 
die von Karauschen, Bitterlingen und Ellritzen wimmelten. 
Die Teichfrösche liegen entweder ausgestreckt auf der 
Wasseroberfläche oder sie sitzen, wo dieses möglich und 
was ihnen lieber ist, auf den zum Wasserspiegel sich 
streckenden und auf diesen liegenden Pflanzen. Hier 
sieht man sie besonders an sonnigen Tagen des Sommers 
in steten Kreuz- und Quersprüngen nach den über die 
Wasserfläche summenden Insekten. Auf dem Lande gilt 
die Jagd ebenfalls der fliegenden und hüpfenden Insekten- 
welt (Heuschrecken usw.). Da die Baniden die Ge- 
wohnheit haben, nach dem zu stoßen, was sich rührt und 
dorthin, wo sich etwas rührt, können den verbürgten Nach- 
richten zufolge wohl auch Fischchen ab und zu daran 
glauben müssen. Daß dieses häufig der Fall sein sollte, 
so daß jemals von einer ernstlichen Schädigung der 
Fischerei die Bede sein konnte, erlauben wir uns an- 
zuzweit'eln. Gar mancher Teich, den wir kennen, müßte 
im Hinblicke auf die Zahl und die Gefräßigkeit der 
Frösche längst fisehleer sein. Wie schwer es für einen 
Teichfrosch ist, ein Fischchen aus einem selbst seichteren 
Wasser zu holen, kann jeder beobachten, der sich ein 
Aquaterrarium entsprechend einrichten will, der Frosch 
verhungert hierbei, wenn er sonst nicht gefüttert wird. 
Salmoniden und die schnelleren G.ypriniden zu erhaschen, 
dürfte dem Teichfrosch ganz unmöglich sein, Karpfen und 
Schleien sind viel zu viel Grundfische, und die gerne in 
die seichtesten Stellen gehenden Bitterlinge und Ellritzen 
sind wirtschaftlich wertlos. So sind wir denn auf Grund 
unserer Wahrnehmungen überzeugt davon, daß Bana 
esculenta als ernst zu nehmender Fischschädling wenig 
oder gar nicht in Betracht kommt, daß er bei Aufzählung 
dieser, wie es so oft geschieht, neben den Schwimmkäfern 
(Dyticus maryinalis) und deren Larven, die oft zu 
Hunderten die Teiche bevölkern, niemals genannt werden 
sollte. Eine genaue Untersuchung des Mageninhaltes 
einer größeren Anzahl von Fröschen aus verschiedenen 
Teichen mit Nutzfischen, zu den verschiedenen Sommer- 
monaten, wie dieses in ähnlicher Weise bei den Krähen 
geschehen ist, dürfte die Schädlichkeit oder Schuldlosig- 
keit unserer Bana dartun. An eine Schädlichkeit der 
drei braunen Baniden nach der erwähnten Bichtung zu 
glauben, wird kaum Jemandem einfallen. Einige Literatur- 
angaben: Schreiber’s Herpetologia Europaea: „Der 
W^asserfrosch ist ein gefährlicher Bäuber, der nicht nur 
alle Arten von Gliedertieren, Würmer und Schnecken 
verzehrt, sondern selbst kleineren Wirbeltieren, namentlich 
Amphibien und Fischen sehr gefährlich wird, und daher 
für Aquarien nicht zu empfehlen ist.“ Dürigen, Deutsch- 
lands Amphibien usw.: „Daß der Frosch wieder einen 
Teil des von ihm an der Fischbrut bezw. in Fischteichen 
angerichteten Schadens dadurch wett gemacht, daß usw.“ 
Knauer, Das Leben der heimischen Lurche: „So fällt 
ihnen aber auch junge Fischbrut zum Opfer.“ Brehm : 
„In Brutteichen kann er durch seine Piäubereien schädlich 
werden, weil er jungen Fischchen ebenso eifrig nachstellt, 
als Kerbtieren usw.“ — Verschiedene Veröfi’eutlichungen 
werden bekannt gegeben. Demonstriert werden durch 
Herrn Dr. Kreitner einige Stücke der Lacerta 2 ^elo 2 ) 0 )ine- 
siaca, dann L. laevis doppelschwänzig und L. nmralis 
var. hedriagae. Letztere und Lacerta laevis hatte Herr 
Dr. Kreitner breits zum zweitenmal überwintert. Weiter 
gelangen folgende von Herrn Scherer am Senegal er- 
beutete Tiere zur Vorzeigung: Tarentola epJdppiata, 
Ägama colonorum, Bana spec.? und Bufo regularis, 
endlich ein prächtiger Varanus niloticus. Leider gingen 
Herrn Scherer die größten Exemplare der mitgebrachten 
Ba«.a-Form, welche an Größe der Bana cateshia^ia vieuig 
nachsteht, auf dem Transport ein. Auf diesen Teich- 
frosch vom Senegal, der sich als ein kräftiges Tier mit 
ruppigem Aussehen und großer Sprungfertigkeit erweist, 
kommen wir noch später eingehender zurück. Herr 
Müller hat eine Sandviper mitgebracht, die ihm in einem 
etwas kläglichen Zustande zugekommen ist. In der Aus- 
stellungsangelegenheit berichtet der Vorsitzende über 
den Kostenvoranschlag für Dekoration, welcher eine 
Summe von 350 Mk. verlangt und über die Genehmigung 
der Regierung bezüglich des Glückshafens. Der Aus- 
stellung von Giftschlangen in der vom Vorsitzenden vor- 
geschlagenen Weise will die Polizeidirektion nichts in 
