460 
Berichtigung. — Fragekasten. 
von Holbi'ook'^) mit dem Namen Tropido- 
notus deTcayi belegt. In Dentscliland wurde 
sie für Terrarienzwecke zuerst 1892 von P. 
Matte eingefülirt imd kurz beschrieben.*^) Bei 
den Pflegern vermochte sie sich nicht so recht 
beliebt zn machen, indem sie in der Gefangen- 
schaft nicht ans Futter ging und so als schwaches, 
hinfälliges Tier bald in Mißkredit kam (s. Blätter, 
1904, S. 160). Auch nnser 1. Vorsitzender Herr 
Lankes hat die Art wiederholt gehalten, jedoch 
nicht znni Fressen gebracht. Die verschiedenen 
Orts zn lesende Notiz, daß ihre Lebensweise 
der der bekannten amerikanischen Eingelnattern 
gleich sei, entbehrt also wohl jeder Begründung. 
Selbst P. de Grijs‘*) nimmt dies noch an, ob- 
wohl er beobachtet hatte, daß seine delayi ein- 
mal einen großen Regenwurm verzehrt hafte; 
die Fortsetzung der Beobachtungen war ver- 
eitelt Avorden dadurch, daß vermutlich eine 
große Schlange die kleine dekayi bald nachher 
aufgefressen hatte.^*^') Später nahm mau an, 
daß es insektenfressende Schlangen wären. 
Bezüglich der vorhin erwähnten Ansichten 
über die Lebensweise von Iscknognathus del-ayi 
ist vor allem zn betonen, daß dieselbe aus- 
gesprochene Landbewohnerin ist. Cope be- 
richtet, daß sie niemals in der Nähe von Ge- 
wässern gefangen worden sei (s. Anmerkg. 5). 
Auch mein Exemplar verw^eilt nie im Wasser, 
nur flüchtig streift es hin und wieder durch 
das Bassin. Zuweilen sah ich es trinken, wie 
andere Schlangen auch. Über die Fortpflanzung 
ist bekannt, daß die Art lebendgebärend und 
die Fruchtbarkeit eine sehr große ist. Ihr 
geographisches Verbreitungsgebiet erstreckt sich 
von Kanada bis Guatemala, vom nordamerika- 
nischen Osten bis West- Arkansas ; als reich- 
lichster Fundort gilt Neu-Orleans. 
(Schluß folgt.) 
Holbrook, N. Am. Herp. ir. p. 53, pl. XIV 
(1842). — Dekay, N. York Fauna, Rept p. 46, pl. XIV, 
fig. 30 (1842). 
®) Blätter f. Aq. u. Terr., 1892, No. 11 und 22. 
®) Zoolog. Garten, 1898, No. 9, S. 276. 
'®) Ich halte auch ein Kntweichen der gewandten 
Schlange für nicht ausgeschlossen; auch Herrn Damböck 
dahier ist v. J. ein occipitomaculatus spurlos verschwunden, 
zu meinem nicht geringen Leidwesen. 
A 
Berichtigung. 
Zu den Figuren 4 und 5 der Arbeit: „Die ein- 
heimischen Drosera- Arten“ in voriger Nummer muß die 
Unterschrift heißen: Geschlossene und aufgesprungene 
Kapsel von Drosera intermedia. 
Fi?a^cRasten. 
A. St., Dietmansi’led, Bayr. Allgäu. 
Frage 1: Seit kurzem Anfänger in der Liebhaberei, 
bin ich seit Oktober Abonnent der „Blätter“, besitze aber 
auch die Bücher von Dr. Bade, Zernecke usw., trotzdem 
bin ich praktisch schon am Ende meiner Weisheit. Ich 
verstehe nicht, wie andere Leute ihre Behälter sauber 
kriegen. Bin ich bloß Skrupulant oder „hyperästhetisch“, 
oder nur mehr als ungeschickt? Besitze ein 8 eckiges 
Aquarium, 26 cm hoch, 42 cm über die Ecken, etwa 
32 Liter fassend (mit Bodenbelag), mit Drahtgazedeckel 
(schädlich? Linsen z, B. kommen nicht auf), ohne Spring- 
brunnen oder sonstige Durchlüftung, aber nach meiner 
Ansicht reichlich bepflanzt mit Vallisneria, Sagittaria 
natans, Myriophylluni, Cabomba, Elodea, Heteranthera, 
Potamogeton spec. ? Darin halte ich 14 kleine (junge) 
Fische: 2 Ellritzen, 2 Teleskopen, 4 Girardinus caudi- 
maculatus, 2 punkt. Panzerwelse, 2 Sonnenfische und 
2 Diamantbarsche, 4 rote Posthörnchen und 8 Paludina 
vivipara. Futter: Piscidin nud ein Mischfutter von Ander- 
sen. Nach etwa 3 Wochen ist alles voll Schmutz, 
auch die Pflanzen. Um diesen einigermaßen zu ent- 
fernen, muß ich das Aquarium dreimal (bis auf 2 Finger 
hoch) entleeren (an drei Tagen hintereinander); schneller 
bringe ich den Dreck zwischen dem Pflanzengewirr nicht 
zusammen mit dem Heberschlauch (mit dem gläsernen 
Stechheber komme gar nicht zurecht) trotz Boden- 
schrägung (natürlich nicht stark bei dem niedrigen Aqua- 
rium.) Gefüllt wu-d wieder mit abgestandenem, geseihtem 
Bach Wasser. Nun sagt aber Dr. Bade: Eine Wasser- 
erueuerung darf nur stattfinden, wenn unumgänglich nötig, 
und das alte Wasser ist wieder zu verwenden! Was 
sagen Sie und was sagen die 4 Barsche, die ich erst seit 
gestern habe?! Ist es nicht richtig, daß die ausgeatmete 
Kohlensäure die Exkremente in Salpeter umwandelt und 
so unschädlich macht? 
Antwort 1: Ihre Frage übt unbewußt eine be- 
rechtigte Kritik an allen unseren Leitfäden und Lehr- 
büchern: eins der wichtigsten Kapitel, nämlich ein solches 
über den Chemismus der Aquarien, fehlt in allen Werken 
über Aquarienkunde. Man belästigt den Anfänger mit 
allerhand Gerümpel wie Schlammheber, Schlammecke 
und dergl. Zeug, statt ihn durch Klarlegung der cherhi- 
schen Vorgänge im Aquarium vor den Eventualitäten zu 
bewahren, die eine Verwendung dieser Gerätschaften 
nötig machen. Würden Sie lebendes Futter gefüttert 
haben, so wäre Ihnen der Arger jedenfalls auch bei sehr 
reichlicher Fütterung ganz erspart geblieben. Da Sie 
aber totes Futter füttern müssen (?), muß für eine auto- 
matische Beseitigung der Futterreste gesorgt werden, 
bevor diese in Fäulnis übergehen und das Wasser ver- 
pesten. Diese automatische Säuberung hätten 1 Dutzend 
Posthornschnecken und ein paar Dutzend Spitzquell- 
schnecken (Physa acuta) oder kleine Schlammschnecken- 
arten (Limnaea ovata, peregra^ auricularia) prompt be- 
sorgt ohne Stechheber und Abziehschlauch, ohne eine 
Wassererneuerung nötig zu machen. Das Füttern von 
totem Futter (ich verwende es nur als Notbehelf, und 
zwar gebe ich dann Bartmann’sches Fischfutter wechselnd 
mit Schabefleisch) ist ein schwerer Eingriff in das Gleich- 
gewicht des Aquariums; seine Wirkung muß paralysiert 
werden. In unserem Falle ist das eine Kleinigkeit; wenn 
wir nicht allzu viel füttern, brauchen wir uns bei richtiger 
Besetzung des Behälters persönlich gar nicht darum zu 
