Verein s-N achricLteü . 
481 
teilung von dem Ableben unseres Herrn Friede; die An- 
wesenden erhoben sich zu Ehren des im jugendlichen 
Alter Verstorbenen von ihren Sitzen. Herr H. Lohmann 
hatte auf seine Kosten die „Blätter“ 1905 und „Natur 
und Haus“ 1904, 1905 einbinden lassen und übergab die 
Bücher dem Verein. Auch an dieser Stelle sei Herrn 
Lohmaun der gebührende Dank des Vereins ausgesprochen. 
Der Unterzeichnete schenkte dem Verein eine kleine 
Sammlung von Gehäusen der Phryganidenlarven. Darauf 
hielt derselbe einen Vortrag über die Systematik der 
Fische vom Standpunkt der Abstammungslehre. Eine 
ideale systematische Anordnung soll uns Gruppen vor- 
führen, die man im Sinne Häckels als die Glieder und 
die letzten Spitzen eines Stammbaums auffassen kann. 
Die Systematik teilt nun die Fische in 6 Ordnungen ein: 
1. Leptocardii oder Röhrenherzen, 2. Cyclostomi oder 
Rundmäuler, Elasmobränchii oder Selachier, 4. Ganoiclei 
oder Schmelzschupper, 5. Teleostei oder Knochenfische, 
6. Dipnoi oder Lurchfische. Zu der ersten Ordnung ge- 
hört nur der merkwürdige Amphioxus, der auch an san- 
digen Küstenstellen der Nordsee vorkommt, zur zweiten 
gehören die Neunaugen, zur dritten Haifische und Rochen, 
zur vierten der Stör und der Flösselhecht des Nils, von 
dem Herrn Dr. Kämmerer in seinem Reisebericht erzählt. 
Die weit überwiegende Zahl der jetzt lebenden Fische 
ist in die o. Ordnung zu stellen, und zur 6. Ordnung 
rechnet man den Ceratodus von Queensland, den Proto- 
pterus aus Afrika und den Lepidosiren aus Brasilien. Die 
letztgenannten Fische zeichnen sich durch den Besitz 
von Kiemen und Lungen aus und werden deswegen 
Lurchfische genannt. Als Lungen dienen zwei über den 
Nieren gelegene Säcke (bei Ceratodus nur einer), welche 
mittelst eines kurzen gemeinschaftlichen Ganges in die 
vordere Wand des Schlundes eiumünden und morphologisch 
der Schwimmblase äquivalent sind. Was lehrt nun die 
Palaeontologie über den Wert dieser 6 Ordnungen? Reste 
der beiden ersten Ordnungen haben sich nicht gefunden 
und sind bei der Beschaffenheit des Körpers dieser Tiere 
auch nicht zu erwarten. Die 3., 4. und 6. Ordnung sind 
schon in einer der ältesten Versteinerungen führenden 
Schichten vertreten. Während das Gambrium von Fisch- 
resten noch frei ist, finden wir im Silur Haifischzähne. 
Reste von zahlreichen Verwandten des Flössclhechtes 
und den Dipterus, einen V^erwandten des vorhin er- 
wähnten Ceratodus, Knochenfische aber fehlen ganz. 
Diese erscheinen erst sehr viel später, nämlich in der 
Jurazeit. Die Solenhofener Schiefer bergen zahlreiche 
Reste von Knochenfischen, von denen eine Art unseren 
Heringen verwandt ist. Während so die Hauptlinien 
des Systems der Fische wohl begründet sind und sich 
kaum noch ändern dürften, ist das System der Knochen- 
fische selbst nach Ansicht von Fachzoologen noch weit 
davon entfernt, ein natürliches zu sein. — Von Herrn 
Reichelt-Berlin waren uns Proben seines Fischfutters 
„Roßmäßler“ zugegangen. Die Herren des Vereins, die 
Versuche damit angestellt haben, berichten überein- 
stimmend, daß dasselbe von Fischen und Schnecken gern 
gefressen wird. Einige bemerken, daß es wünschens- 
wert sei, das Futter vor dem Gebrauch durchzusieben. 
Andere Herren klagen auch darüber, daß es das Wasser 
trübe. Das mag sich bei geeigneter Behandlung vermeiden 
lassen. Unsere Meinung geht dahin, daß auch dieses Futter 
wohl seine Freunde finden wird, daß es aber in Hamburg 
das Piscidin nicht aus seiner Stellung zu verdrängen ver- 
mag. — ■ Für Sonntag, den 9. September, wird darauf 
eine Exkursion an die Bille verabredet. Versendung einer 
besonderen Anzeige wird für überflüssig gehalten. In den 
Versammlungen wird künftig ein Bogen herumgehen, auf 
dem diejenigen Herren, die Tiere abgeben wollen, die 
Namen und den Preis eintragen können. Reflektanten 
werden gebeten, sich direkt an die Besitzer zu wenden. 
Herr Müller zeigt Samen von Calla p>alustris vor. Herr 
Tofohr ist jetzt im glücklichen Besitz von einem Dutzend 
lebender Ophiops elegans, die Herr Dr. Wolterstorff ihm 
als recht kostbar bezeichnete. Ferner ist es ihm ge- 
lungen, von der Wüstenschleiche Chalcides sepo'ides, 
Junge zu erzielen. Auch eine Blindschleiche hatte Junge 
zur Welt gebracht, von denen Herr Tofohr aber nur 
noch 5 auffand; an diesen war ihm auffallend, daß 3 
davon rötlich und 2 grau aussahen. Herr Zarges hat 
von 3 Blindschleichen nicht weniger als 35 Junge er- 
halten. Er füttert die .Jungen mit rohem Fleisch, das 
er ihnen am Stäbchen reicht. Herr t!. Jjolirnann zeigte 
wohlgelungene Photographien von Ophiops elegans, Stellio 
vulgaris, Plestiodon Aldrovandi und Lacerta viridis var. 
major mit Jugendform aus Syrien vor. — Der Verein 
„Heros“ -Nürnberg beschäftigt sich in seinem Bericht 
vom 17. Juli 1906 mit der von uns vertretenen Ansicht, 
daß Regenwürmer 10 — 12 Tage im Wasser leben können. 
Wir schicken voraus, daß wir nur der Klärung der 
Sachlage dienen wollen und uns nicht scheuen würden, 
einen Irrtum einzugestehen. Doch vermögen wir in der 
Tat nicht eiuzusehen, wie durch die Ausführungen des 
„Heros“ der Satz bewiesen werden kann, „daß .Regen- 
würmer keine 10—12 Tage im Wasser leben können, 
da ihr Organismus nicht hierzu eingerichtet sei“. Der 
„Heros“ führt hauptsächlich eine Reihe von Tatsachen 
an, die den Satz erhärten, daß der Organismus des 
Regenwurms nicht zu längerem Wasseraufenthalt ein- 
gerichtet ist. Ja, wo haben wir denn das bestritten? 
Wir vermögen in unsern Ausführungen kein Wort zu 
entdecken, welches das Gegenteil behauptet; sollte aber 
durch unsere früheren Ausführungen dieser falsche An- 
schein erweckt werden können, so stellen wir hiermit 
ausdrücklich fest, daß wir mit dem „Heros“ der Meinung 
sind, daß der Organismus des Regenwurmes nicht zu 
längerem Wasseraufenthalte eingerichtet ist. Trotzdem 
behaupten wir, daß der zu Anfang genannte Satz des 
„Heros“ unhaltbar ist. Dieser Satz enthält neben der 
soeben besprochenen, von uns nicht geleugneten Tatsache 
die zweite Behauptung, daß Regenwürmer keine 10 — 12 
Tage im Wasser leben können. Wenn wir das auch 
in Wahrheit bestreiten, so wollen wir uns zunächst ein- 
mal auf den Standpunkt stellen, diese Behauptung wäre 
richtig; wir wollen anuehmen, daß nicht eine einzige 
Beobachtung dem widerspräche, und daß die Regen- 
würmer unter allen Umständen im Wasser nach einigen 
wenigen Tagen zu Grunde gingen. Nun dann könnte 
man beides in kausale Verbindung bringen, wie der 
„Heros“ das tut. Aber könnte man nicht auch sagen: 
„Der Organismus der Regenwürmer ist nicht zu längerem 
Wasseraufenthalt eingerichtet, da die Würmer nach we- 
nigen Tagen zu Grunde gehen (und keine 10 -- 12 Tage 
darin leben)?“ Es wird hier in einer Weise eine kausale 
Beziehung hergestellt, wie das in oft getadelter Art in 
den sonst so brauchbaren Lehrbüchern von Schmeil 
wiederholt geschieht. Unter Umständen handelt es sich 
um nicht viel mehr als um eine Definition. Wie erfahre 
ich in radikaler Weise, ob der Organismus eines Tieres 
zu längerem Wasseraufenthalt eingerichtet ist oder nicht? 
Nun, ich werfe es ins Wasser, zwinge es, im Wasser 
zu bleiben, und warte ab, was ihm geschieht Im An- 
schluß daran stelle ich die Definition auf: Wenn ein 
Tier dabei nach wenigen Tagen zu Grunde gebt, so will 
ich sagen, sein Organismus ist nicht zu längerem Wasser- 
aufeuthalt eingerichtet. Dann sagen beide Sätze ganz 
dasselbe aus; und es ist vollkommen ungerechtfertigt, 
die eine Aussage als logische Folge der anderen hinzu- 
stellen, Aber der vom „Heros“ so energisch verteidigte 
Satz kaun auch einen anderen Sinn haben. Ich stelle 
andere Kriterien für das Urteil, daß der Organismus eines 
Tieres nicht zu längerem Wasseraufenthalt eingerichtet 
ist, an die Spitze. Anatomische Untersuchungen, zahl- 
reiche Beobachtungen der Lebensweise des Tieres mögen 
mich schon zu diesem Urteil geführt haben. Nun mache 
ich den schon vorhin geschilderten grausamen Versuch; 
das Tier ist nach wenigen Tagen ertrunken. Jetzt kann 
ich sagen : Das wundert mich nach allem, was ich sonst 
schon über das Tier wußte, gar nicht weiter. Man 
gelangt zu folgendem allgemeinen Urteil: Wenn alles, 
was ich sonst noch über den Körperbau und die Lebens- 
weise eines Tieres weiß, dafür spricht, daß es dem 
Luftleben angepaßt ist, so kann ich sicher sein, daß es 
ins Wasser geworfen nach kurzer Zeit umgekommen ist, 
falls es sich nicht ans Land zurück retten konnte. Das 
trifft zu beim Menschen, vielen Säugetieren, vielen Rep- 
tilien, vielen Insekten usw. Nun macht der „Heros“ 
eine Art von Analogieschluß; das muß auch bei den 
Regenwürmern so sein. Solche Analogieschlüsse macht 
auch Schmeil. Die können zutreffen, brauchen es aber 
nicht; und hier beim Regenwurm ist der Analogie- 
schluß eben falsch. Die Beobachtung lehrt es doch. 
