Dr. W. Wolterstorff: Zur Verbreitung der Sumpfschildkröte (Emis orbicularis L.) 
229 
oder ovipar waren, festgestellt. In „W.“ 1912, 
Heft 33, ff. habe ich mich hierüber des längeren 
ausgesprochen; der Kürze halber sei hier nur 
auf den Inhalt verwiesen. Nur kurz sei erwähnt, 
dass ich in mehreren getrennt gehaltenen Becken 
Kärpflinge verschiedenster Arten hielt, die tage- 
lang ein stumpfes, störrisches Benehmen zeigten 
und urplötzlich bei meinem Hinzutreten von einem 
offensichtlichen Koller befallen wurden, der die 
Tiere wie verrückt herumtoben liess, bis sie in 
Starrkrampf verfielen. In einzelnen Fällen gelang 
mir Heilung, in anderen nicht. Auffällig war 
das epidemische Auftreten dieser Krankheit, wes- 
halb ich zu der Ansicht gelangte, dass 
eine krankhafte Rasseneigentüm- 
lichkeit der Kärpflinge vorliegen 
könne. — Schliessen wir die Anfüh- 
rung von Beispielen, so handelt es sich 
um die Frage, ob Gehirnkrankheiten 
auch bei Fischen allgemein möglich 
sind. Diese Frage scheint nach vor- 
stehendem zu bejahen zu sein. Um 
die Ursachen genauer zu ergründen, 
müssten sich Fachgelehrte finden, die 
ihre Zeit in den Dienst der Sache 
stellen. Wer weiss, ob wir nicht dann 
zu Entdeckungen gelangen würden, 
die uns einige Aufklärung über manche 
Absonderlichkeiten unserer Zierfische 
bringen würden. So, wie zum Beispiel 
der „Hundewurm“ sich einer Meta- 
morphose unterzieht, wenn Teile von 
ihm in das Innere des Schafes (auch 
des Menschen) gelangen und das Ge- 
hirn des Tieres zerstören, könnten auch 
andere tierische Schmarotzer vorhan- 
den sein, die eine eigentümliche Erkrankung 
des Gehirns der Fische auslösen, wie zum Bei- 
spiel bei Forellen. 
Zur Verbreitung der Sumpfschildkröte 
{Emys orbicularis L f ) 
Von Dr. W. Wolterstorff. 
Mit einer Aufnahme von Dr. W. Kaiser, Wien. 
Im „Isis“-Bericht, „Bl.“ 1912, S. 507 schreibt 
Herr Lankes von der Sumpfschildkröte, dass 
ihr „eigentliches natürliches Ausbreitungsgebiet 
sich im Hinblick auf die fast zahllosen absichtlichen 
und unabsichtlichen Aussetzungsfälle kaum mehr 
herausschälen lässt“. Ich bemerkte hierzu in 
einer Fussnote: „Sehr wahr. Die Red.“ 
Unter Bezug hierauf übermittelt mir der ver- 
dienstvolle Vorsteher der Staatlichen Stelle für 
Naturdenkmäler in Preussen, Herr Geheimrat 
Conwentz, früher Direktor des Westpreussischen 
Provinzialmuseums in Danzig, eine grössere 
Arbeit „Vorkommen und Verbreitung der Sumpf- 
schildkröte in Westpreussen und im Nachbar- 
gebiet.“ Anlage zum 30. Verwaltungsbericht 
des Westpreussischen Provinzialmuseums für das 
Jahr 1909. 
Vorweg muss ich bemerken, dass ich den 
Standpunkt der „Isis“ in dieser Frage heute noch 
teile, das heisst, es lässt sich im einzelnen Falle 
nicht oft nachweisen, ob es sich um verschleppte 
Tiere oder um ein einheimisches Vorkommen 
handelt. Auch die beobachtete Eiablage von 
hier gefangenen Tieren ist nicht beweisend, denn 
die Schildkröten können nach erfolgter Begattung 
im Süden versendet und später entwichen sein. 
Wenn wir aber aus Geheimrat Conwentz’ Zu- 
sammenstellung erfahren, dass im Danziger 
Museum nicht weniger als 23 recente und sechs 
subfossile Exemplare von Emys orbicularis 
aus den verschiedensten Gegenden Westpreussens 
aufbewahrt werden, dass öfter zwei Exemplare 
an einem Fundort beobachtet wurden, und dass 
im Kreise Niederbarnim, Provinz Brandenburg, 
in den Jahren 1902 und 1903 gar 23 Schild- 
kröten mit Reusen in der Löcknitz gefangen 
wurden, dann müssen doch die, früher auch von mir 
ausgesprochenen, Zweifel an ihrem ursprünglichen 
Vorkommen in Westpreussen und den benach- 
barten Provinzen schwinden. 
Sumpfschildkröte, Emys orbicularis L.) 
Aufnahme von Dr. W. Kaiser, Wien. 
