Dr. V. Franz: Niedere Tiere? 
247 
fast ausschliesslich mit den kaltblütigen 
Tieren, und auch bei den Aquarienfreunden ist 
es ähnlich. Während im Terrarium haupt- 
sächlich kaltblütige Wirbeltiere zur Geltung 
kommen, obschon zum Beispiel das Insektarium 
im Frankfurter Zoologischen Garten oder die 
gelegentliche Ausstellung einer preussischblauen, 
allerdings sehr seltenen Nacktschnecke, des 
Limax Schwabi , im Breslauer Zoologischen 
Garten, auch die Wirbellosen als interessante 
Terrarienstücke kennen lehren, spielen in den 
Aquarien die interessanten Wasserschnecken 
und die munteren Vertreter der Insektenwelt 
schon eine etwas grössere Rolle, und dass das 
Seewasseraquarium oft gänzlich den Wirbellosen 
eingeräumt wird, beruht auf der ganz anders- 
artigen Zusammensetzung der marinen Fauna. 
Sollen wir nun nach wie vor die kaltblütigen 
Tiere, die Lieblingsobjekte der Aquarien- und 
Terrarienpflege, als die „niederen Tiere“ 
bezeichnen? Müssen wir sie als etwas Inferiores 
betrachten gegenüber den einzigen beiden warm- 
blütigen Tierklassen, den Säugetieren und Vögeln ? 
Seit mehreren Jahren trete ich für die Anschauung 
ein, dass wir uns Ausdrücke wie „höhere“ und 
„ niedere “ Tiere — oder Pflanzen — abzugewöhnen 
haben, dass wir auch in der Beurteilung der 
Tiere nicht niedere und höhere unterscheiden 
sollten; und nicht aus Gemütsgründen empfehlen 
sich derartige vorsätzliche Reformierungen unserer 
Anschauungen, nicht weil wir gerecht gegenüber 
früher oft etwas verächtlich betrachteten Tieren 
sein wollen, sondern sie sind notwendig, weil 
alle früheren Urteile über Höheres und Niederes 
im Tierreiche auf irrigen Annahmen beruhen 
und zu weiteren irrigen Vorstellungen führen, 
weil sie von Hause aus bis zu gewissem Grade 
inkonsequent und unlogisch sind. Ebenso un- 
logisch ist auch der hundert- und tausendmal 
gehörte Ausdruck, der Mensch sei das höchst- 
entwickelte unter den Tieren. Mögen auch für 
uns Menschen und im Menschenleben die mensch- 
lichen Zustände jederzeit als etwas besseres oder 
höheres erscheinen als die tierischen oder ans 
Tierische anklingenden ; sobald man das ganze 
Organismenreich betrachtet, sobald man sich 
dabei vergegenwärtigt, dass für irgend ein Tier 
der Mensch die hohe Rolle nicht spielt, wie für 
uns Menschen selber, kommt man der im folgen- 
den noch näher zu begründenden Ansicht einer 
gleich hohen, in ihrer Art stets vollkommenen Or- 
ganisation der verschiedenen Tiere, bei der es auch 
nicht mehr gestattet ist, im Menschen die Gipfel- 
bildung am Tierstamme zu erblicken, schon näher. 
Aber stammt der Mensch nicht von Tieren 
ab? so höre ich fragen, und so ist hundertmal 
und noch viel öfter gefragt und gesagt worden, 
auch beim „klugen Hans“ und den Elberfelder 
Pferden hat man die Annahme, dass ihre Ant- 
worten und Aeusserungen auf selbstständigem 
Denkvermögen beruhten, widerlegen wollen durch 
den Hinweis auf die Deszendenztheorie. Der 
Mensch stammt ja von Tieren ab, „also“ muss bei 
ihm das Denkvermögen weiter als beim Pferde 
entwickelt sein, so hat es geheissen, 1 ) obwohl 
man doch seit dem Tage, wo Linne den Menschen 
in das Tierreich einreihte, sich darüber klar 
sein müsste, dass der Satz „der Mensch stammt 
vom Tiere ab“ ebenso viel Logik enthält wie 
der Satz „das Pferd stammt vom Tiere ab“. 
Nachdrücklicher als die Einreihung des 
Menschen ins Tierreich durch Linne ist uns 
Forschern mehrere Generationen hindurch noch 
die Tatsache zum Bewusstsein gekommen, dass 
der Mensch bei dieser Gelegenheit an die Spitze 
des Tierreiches gestellt wurde, an den Anfangs- 
punkt der „Tierreihe“, und wenn dies bei Linne 
ein Akt wohl nicht ganz unbewusster Willkür 
war, so hat es späterhin namentlich in des- 
zendenztheorethischen Zeiten oft den Anschein 
gehabt, als müsse nicht nur nach seinem Gehirn- 
bau und seinen Gehirnleistungen, sondern auch 
nach seinem ganzen übrigen Körperbaue der 
Mensch als Höhepunkt oder Endpunkt der 
tierischen Entwickelung betrachtet werden. 
Unterstützt konnte diese Anschauung durch 
die Tatsache werden, dass man vom Menschen 
ehemals keine Reste in Form von Versteinerungen 
aus früheren Perioden der Erdentwickelung kannte, 
sodass man annehmen musste, die Spezies Homo 
sapiens sei erst in der geologischen „Jetztzeit“ 
entstanden, sie sei die am spätesten entstandene 
von allen Tierarten. Diese Ansicht, die mit der 
biblischen Ueberlieferung übereinstimmen würde 
und noch heute hier und da gehört wird, ist 
durchaus als wissenschaftlich erledigt zu be- 
trachten, wir kennen nicht nur nach mehrerlei 
Funden den diluvialen Menschen, den Menschen 
der Eiszeit, sondern schon daraus, dass dieser 
vorhanden war, ohne eine Annäherung nach 
einer gemeinsamen Wurzel von Menschen und 
Affen hin erkennen zu lassen, müsste man 
die Existenz des Menschen in der vorange- 
gangenen Periode, in der Tertiärzeit fordern, 
’) Wie es um das Denkvermögen des Pferdes und 
die Tragweite der neueren Angaben steht, wissen wir 
noch nicht genau. Hier kommt es darauf an zu be- 
tonen, dass obige Form der Schlussfolgerung falsch ist. 
