248 
Dr. V. Franz: Niedere Tiere? 
auch wenn man nicht jene Steine, sogenannte 
Eolithe, gefunden hätte, welche man mit mehr 
oder minder Wahrscheinlichkeit als primitive 
Werkzeuge des Tertiärmenschen betrachtet. Ja, 
obwohl wir Skelettreste vom Menschen aus der 
Tertiärzeit direkt nicht haben, können wir im 
Unterkiefer von Mauer am Neckar, im „ Homo 
heidelbergensis “ gewissenmassendochdenTertiär- 
menschen erblicken, weil dieses Wesen, zwar in 
diluvialer Zeit, inmitten eines von den Gletschern 
der Eisperiode freigebliebenen Gebietes und in- 
mitten einer noch ganz tertiären Fauna lebte. 
Solange wir also den Stamm des Menschen 
rückwärts verfolgen können, hat der Mensch 
immer schon neben Affen gelebt, die früheren 
Vorfahren des Menschen kennen wir nicht — 
der Affenmensch Pithecanthropus ist gewiss nicht 
ein solcher Vorfahre, sondern nur eine Zwischen- 
form zwischen Mensch und Affe — und mithin 
ist die von den Deszendenztheoretikern stets 
zurückgewiesene saloppe Redeweise, dass der 
Mensch „vom Affen“ abstammt, ebenso unzu- 
treffend wie die von den Deszendenztheoretikern 
lange Zeit vertretene, neuerdings aber insbesondere 
durch Klaatsch widerlegte Ansicht, dass der 
Mensch morphologisch als Weiterbildung der 
Affen gelten müsse. Klaatsch zeigt, dass es 
ganz irrig wäre, anzunehmen, dass aus dem Ge- 
biss des Orang oder Gorilla mit den grossen 
Eckzähnen das menschliche Gebiss mit der viel 
gleichartigeren Beschaffenheit aller Zähne ent- 
standen sei, vielmehr ist umgekehrt das Affen- 
gebiss aus dem Menschengebiss bezw. aus einem 
dem menschlichen viel ähnlicheren Gebiss ent- 
standen. Ebenso kann man eher die Affenhand 
von der Menschenhand, als diese von der Affen- 
hand ableiten, und solche Argumente werden 
noch verschiedene angehäuft, während allerdings 
die Betrachtung des menschlichen Fusses in ihm 
eine Weiterbildung des Affenfusses erblicken lässt, 
wie auch beim Gehirne sich derartiges ergibt. 
Ob nun die „höhere“ Stellung dem Menschen 
oder den Affen gebührt, ist für den Zoologen 
nach solchen Argumenten kaum entscheidbar, 
zumal wenn man bedenkt, dass die menschliche 
Kultur doch nur eine Anzahl Jahrzehntausende 
alt ist, dass sie also gegenüber den Zeiträumen 
des Lebens auf Erden nur eine ganz kleine 
Spezialerscheinung darstellt. Während der Tertiär- 
zeit wäre wohl nicht der geringste Anlass ge- 
wesen, dem Menschen die Gipfelstellung unter 
den Tieren zuzuerkennen, und wenn der Mensch 
nicht wäre, würde man heute noch keinen Grund 
finden, die Affen als den höchst entwickelten 
Säugetierzweig zu betrachten, wie denn auch 
bei Jaekel in seinem Buche „Die Wirbeltiere“ 
Affen und Menschen mitten unter den Säuge- 
tieren stehen, speziell in der Nähe der Nage- 
tiere, während als höchstentwickelte Säugetiere 
dort die „ Carnivori “ gelten. 
Solche Betrachtungen lassen sich im weiteren 
Rahmen wiederholen. Würde zu den Säuge- 
tieren nicht der Mensch gehören, ich will sagen: 
würde nicht unsere Zugehörigkeit zu dieser Tier- 
klasse unser Urteil über die uns näher verwandten 
Tiere stets im günstigen, über die entfernteren 
im ungünstigen Sinne beeinflussen, so wäre 
man vielleicht schon längst darauf verfallen, 
nicht den Säugetieren, sondern den Vögeln 
den Rang der höchst entwickelten Wirbeltier- 
klasse zuzuerkennen, jedenfalls erweisen sie sich 
in fast allen Teilen ihres Körpers als weiter 
entwickelt und vom ursprünglichen Zustande 
weiter entfernt als die Säugetiere. Auch fürs 
Gehirn gilt dies in vielfacher Hinsicht, wenn 
auch die beim Menschen herrschenden Verhält- 
nisse, die wir gar so leicht als Wertmasstab für 
die Betrachtung anderer Tiergruppen nehmen, 
bei den Säugetieren stärker als bei den Vögeln 
hervortreten — selbstverständlich! 
Gewissenhafte und vorurteilsfreie Betrach- 
tungen werden uns in gleicher Weise von dem 
Urteile zurückhalten, dass etwa die Insekten 
„niedere“ Tiere seien, sie sind ein Endglied 
gerade so wie die Wirbeltiere. Und dasselbe 
gilt sicherlich für die Weichtiere in ihrer Gesamt- 
heit, desgleichen für die Stachelhäuter, und wenn 
man sichs genau überlegt, so kann man das- 
selbe für alle Tiere sagen. Aber gibt es nicht 
innerhalb jeder grösseren und kleineren Tier- 
gruppe die bekannten Abstufungen vom Niederen 
zum Höheren? Ueberlegen wir uns einmal an 
einem speziellen Beispiele. Wir unterscheiden 
höhere und niedere Insekten, und nur die ersteren 
erscheinen uns gleichsam als Ideal eines Insekts. 
Sind die sogenannten „niederen“ Insekten wirk- 
lich niederere, wirklich unvollkommenere Tiere als 
die sogenannten höheren ? Genaue Betrachtungen 
zeigen, dass hier nicht Abstufungen vom ein- 
facheren zum komplizierteren, sondern solche 
vom wurmähnlichem Zustande zum Zustande 
des Käfers oder des Hymenopters vorliegen; 
für die Würmer aber gilt wiederum dasselbe wie 
für die Insekten oder die Stachelhäuter, sie sind 
eine in ihrer Art hoch organisierte, einen End- 
punkt der Entwickelung darstellende Tierklasse. 
Sollten aber nicht so einfach gebaute Tiere 
wie zum Beispiel die Hydra oder die Protozoen 
