Geo^rg Gerl ach: Nochmals „Xiphophorus^Rachovi“. 
323 
Platypoecilus sehr wohl für möglich halten. Ich 
frage nun, wo steht denn von mir geschrieben, 
dass dies unmöglich sei? Ich habe nur bestrit- 
ten (und bestreite es heute noch), dass der 
Xiphophorus Rachovi ein Bastard sei und b e - 
weise das auch im fraglichen Artikel unter 
anderem an Hand der Haffnerschen Aufnahme 
in „Bl.“ 1912, Heft 37, die einen wirklichen Ba- 
stard zwischen Platypoecilus und Xiphophorus 
darstellt, der aber ganz anders aussieht, als 
Xiphophorus Rachovi. Wenn die Herren sich 
mal s o eingehend mit der Sache beschäftigt hät- 
ten, wie ich es getan und wie es unbedingt nötig 
ist, um darüber reden zu können, so würden sie 
neben diesem Beweis noch andere gefunden 
haben ; statt dessen schreiben sie, ich bliebe die 
Beweise schuldig. Das ist ja ein sehr einfaches 
Verfahren, aber wenn sie die Sache ernst aufge- 
fasst wissen wollen, wie ich es tue, sollten sie 
vor allem selbst mal mir das Gegenteil von dem 
beweisen, was ich als Beweis vorbringe. Be- 
weise erbringt man nur an Hand von Material 
und logischen Schlüssen, nicht aber anders. Die 
Herren hätten also ruhig die Abbildungen von 
Kopulationsorganen von Xiphophorus und 
Platypoecilus beiseite lassen können (so inter- 
essant sie sind), denn dass Kreuzungen zwi- 
schen diesen 2 Arten möglich sind, wussten wir 
schon lange vorher von Haffner und anderen, 
das war also nicht zu beweisen, dass aber 
Bastarde n i e konstant sind und sein können 
und sich nicht mal untereinander gleichen, wäh- 
rend Rachovi stets konstant ist, das ist erwiesen 
z. B. durch eben die Haffnerschen Bastarde. 
Dass aber die Beweis sein sollende Bemerkung 
mit dem roten Rivulus vollständig da- 
neben gelungen ist, ist ihnen wohl unklar ge- 
wesen! Sie schreiben: „Die aus dem Rivulus 
Poeyi (jetzt urophtalmus ) gezüchtete rote Ab- 
art sei konstant!“ Ich frage: Erstens wer be- 
weist denn, dass der rote Rivulus aus uroph- 
talmus gezüchtet sei? Reichelt, Berlin, der ihn 
zuerst in den Handel brachte, wird ihnen zu- 
liebe schwerlich sein Geheimnis des Bezuges 
preisgeben. Ich will ihnen aber verraten, dass 
der rote Rivulus mehrere Jahre, bevor er in 
Deutschland erschien, schon in einem öffent- 
lichen Aquarium des Kontinents zu sehen war! 
Wenn sie schön bitten, sage ich ihnen auch wo, 
vorläufig behalte ich es für mich. Es ist nicht 
gut, wenn man alles auf einmal verrät. Aus die- 
sem Aquarium werden nun wohl unsere roten 
stammen (wie ich annehme), dass sie aber dort 
aus anderen gezüchtet sind, ist mir unbekannt. 
Aber irgend ein schlauer Herr hier in Deutsch- 
land hat’s gesagt, dass er von urophtalmus 
stammt, folglich ist das Evangelium. Wo aber 
der schwarze Schwanzfleck des urophtal- 
mus $ z. B. hingezüchtet worden ist, darüber 
weiss betreffender Herr jedenfalls nichts, wozu 
auch, Hauptsache: ich behaupte was, und ihr 
habt es zu glauben. So wirds gemacht, und das 
ist, was mich empören kann. Irgend einer be- 
hauptet was, flugs wirds gedruckt, ob das nun 
stimmen kann, ist doch so belanglos, es wird 
schon jemand geben, der das dann „auch“ ver- 
tritt, und auf einmal haben wir dann über Nacht 
„Tatsachen“, die so klar sind, dass man ein- 
fach über jeden frechen Zweifler zur Tages- 
ordnung übergehen zu können glaubt. Nur 
schade, dass dieses mit Recht so beliebte Ver- 
fahren sich nicht jeder Gegner widerstandslos 
gefallen lässt und mitunter die schönsten Theo- 
rien durch solche renitenten Widersacher über 
den Haufen geworfen werden! — Gesetzt den 
Fall aber, der rote Rivulus sei wirklich eine 
Abart (Varietät) von urophtalmus , warum 
soll denn die nicht konstant sein??, z. B. 
ist Triton vulgaris var. meridionalis so kon- 
stant wie nur was ! ! Ebenso z. B. auch die rote 
Varietät des bekannten Haplochilus latipes aus 
Japan. Aber wozu denn das alles? Es hat 
doch mit vorliegendem Fall absolut nichts zu 
tun! Eine Varietät ist doch ein himmelweiter 
Unterschied von einem Kreuzungsprodukt!! 
wie es Xiphophorus Rachovi sein soll (und 
nicht ist). Wie Herr Brüning zu dieser famosen 
Behauptung gekommen, haben ja die Herren in- 
zwischen gelesen. Ich will nun weiter verraten, 
dass ich „Bastarde“ zwischen Xiphophorus und 
Platypoecilus von Handke besitze!! Sie 
haben mit Rachovi aber natürlich nichts zu tun! 
Ausserdem besitze ich eine Er- 
klärung Handkes, im Original, des 
Inhalts, dass er nie Rachovi aus Kreu- 
zungen gezüchtet habe!! 1 ) Genügt 
den Herren nun das Tatsachenmaterial? Ich 
denke ja! 
Und nun komme ich zum letzten Teile mei- 
ner Erwiderung. Zum „Tone“ meiner Er- 
klärung. Ich gebe zu, dass derselbe manchmal 
etwas scharf ist. Aber wenn man die Entwick- 
lung des „Falles Rachow-Brüning“ aufmerksam 
verfolgt und in dieser famosen „Bastard“- 
Erklärung des nach dem fff Rachow benann- 
ten schönen und schnell beliebt gewordenen 
*) Ist inzwischen auch schon in den „Bl.“ 1913, Nr. 16, 
S. 249, veröffentlicht. 
