324 
Georg G’erlacji: Nochmals „Xiphophorus Rachovi“. 
Fisches wohl mit Recht einen Hauptschlag in 
dem ganzen Feldzug gegen den verdienten Mit- 
arbeiter der „Bl.“ erblickt, so ist es wirklich 
schwer, rein sachlich zu bleiben. „Difficile est, 
satyram non scribere“, sagt der Lateiner, „es 
ist schwer, über so etwas nicht eine Satyre zu 
schreiben.“ — Ich hatte eigentlich die Absicht, 
auf die Einzelheiten des Falles Rachow-Brüning 
einmal etwas näher einzugehen und einmal et- 
was hineinzuleuchten in die Entstehungs- 
geschichte dieses „Bastardes“, aber die Redak- 
tion und der Verlag der „Bl.“ haben mich ge- 
beten, die Sache nicht wieder aufzurühren, da 
sie für sie erledigt sei. Und so will ich mich 
denn damit bescheiden, nur kurz auf diese in- 
neren Zusammenhänge hingewiesen zu haben. 
Ich war nur erstaunt, dass von allen deutschen 
Vereinen nur die „Isis“ ein kräftiges Wort für 
Rachow gefunden hat. 1 ) — Inzwischen habe ich 
allerdings erfahren, dass auch in Frankfurt beim 
Kongress seitens eines sehr tüchtigen und rühri- 
gen Vereins die Sache zur Sprache gebracht 
werden sollte, dass dies aber auf dringendes 
Ersuchen des Verlegers der „Bl.“ unterblieben 
ist, der zu seinen Gunsten keinen Misston in die 
Versammlung gebracht zu haben wünschte. 
Auf der anderen Seite muss man sich aber wun- 
dern, dass sich immer noch Herren finden, die 
eine solche Kampfesweise dadurch unterstützen, 
dass sie Behauptungen wie die über den „Ba- 
stard“ Rachovi noch zu verteidigen wagen und 
etwas als „festgestellt“ bezeichnen, was gar 
nicht festgestellt werden kann, weil es nur in 
der Phantasie existiert. — Und die plötzliche 
Feinfühligkeit wegen des „Tones“ meines Ar- 
tikels ist wirklich wunderbar! 
Es Hesse sich zu diesem Kapitel noch man- 
ches sagen, aber ich will es hiermit genug sein 
lassen. Nur das möchte ich nochmals klar und 
deutlich aussprechen: Es muss jeden wahren 
Freund unserer Sache empören, wenn Herren, 
die so viel davon verstehen wollen, dass sie 
andere belehren und als Autoritäten 
gelten wollen, derartig leichtfertige Behaup- 
tungen als bare Münze in die Welt setzen und 
damit unsere Bestrebungen vor den Augen der 
U issenschaft diskreditieren und schwer schädigen ! 
Nachtrag. Gerade noch zur rechten 
Zeit erschien inzwischen der Artikel des Herrn 
Rost-Stargard über dasselbe Thema in der „W.“ 
1913, Nr. 11. Man kann auf diesen Artikel 
9 Das stimmt nicht ganz. Es sind von verschiedenen 
Seiten Erklärungen fiir Rachow erfolgt und wir haben 
viele Zustimmungen aus allen Teilen Deutschlands und 
Oesterreichs erhalten. Die Red. 
eigentlich nur erwidern mit dem lateinischen 
Zitat: „Si taeuisses, philosophus mansisses“ 
(Hättest Du geschwiegen, wärest Du ein weiser 
Mann geblieben). — Es ist wirklich ein starkes 
Stück, wenn ein Neuling, wie es Herr Rost in 
unserer Literatur doch immerhin ist, gegen zwei 
langjährige und erfahrene Fischkenner in dieser 
Weise zu Felde zieht. Wenn er durchschlagende 
Momente anzuführen gehabt hätte, so wäre die 
Sache natürlich anders gewesen aber so! 
— Mir liegt ein Aufsatz aus der Feder eines be- 
kannten Mitarbeiters der „W.“ vor, der empört 
über die Art und Weise, wie Rost die Sache be- 
handelt — einen Gegenartikel verfasst hat, von 
der Veröffentlichung aber bisher Abstand ge- 
nommen hat, um mir als Hauptinteressenten 
das Wort nicht vorweg zu nehmen. In der Ein- 
leitung heisst es da: „Was dem Artikel (Rosts) 
an überzeugenden Ausführungen abgeht, er- 
setzt er durch Unsachlichkeiten.“ 
Die ganze Bastardgeschichte fällt wie ein 
Kartenhaus in sich zusammen durch die Er- 
klärung des Herrn Handke und die ganze Sache 
zeigt sich als das, was sie in Wahrheit ist: ein 
Bluff. Leider ist er misslungen und die Bluf- 
fer haben sich dabei gründlich blamiert. * Das 
ist sehr bedauerlich, „aber, hehe, nicht für 
mich“, sagt Wilhelm Busch. — Es ist dieselbe 
Mache wie mit dem Fall „Rachow-Brüning“, 
von der Rost jetzt schreibt, Rachow hätte ange- 
fangen. Man dreht die Tatsachen um und ist 
fein heraus! — Auf der gleichen Höhe steht 
auch die Bemerkung Rosts, ich habe es mir 
wohl zum Prinzip gemacht, gegen Mit- 
arbeiter der „W.“ Erwiderungen zu schreiben. 
Herr Rost täuscht sich : i c h urteile nicht nach 
der Person, sondern nach der Sache. Und 
die Richtigstellung veranlasst hat nur der, der 
die falschen Behauptungen aufgestellt hat 
und der Redakteur, der sie aufgenommen hat. 
Würde letzterer den Stoff, wie nötig, beherr- 
schen, so würde er solche anfechtbaren Artikel 
nicht durchgehen lassen. Bei den „Bl.“ kommt 
so etwas nicht vor, da prüft man, bevor man 
druckt. Und deshalb ist man allerdings 
öfter genötigt, gerade gegen Mitarbeiter der 
„W.“ zu schreiben, nicht aus Gehässigkeit 
gegen die „W.“, sondern der Sache wegen. 
Und so werde ich es auch ferner halten. Möch- 
ten auch andere sich die gleichen Grundsätze 
zu eigen machen! Jedenfalls habe ich in dieser 
Sache alle logisch Denkenden hinter mir, die 
nicht blindlings alles glauben, was ihnen vorgesetzt 
wird, sondern selbst denken und dann urteilen. 
