Georg Gerlach: Nochmals „Xiphophorus Rachovi“. 
325 
Man überlege sich nochmals die wunder- 
baren Phantasien der Herren Brüning, Rost und 
Genossen : 
1 . Ein Fisch ohne Schwanzfleck wird mit 
einem anderen gekreuzt, der manchmal gar 
Abb. 1. Kreuzung zwischen Xiphophorus strigatus 
Regan x Platypoecilus maculatus var. puldira. 
Aufnahme von K. Haffner. 
keinen, manchmal einen, manchmal ( !) 
zwei sch warze Schwanzflecke : das Resul- 
tat soll ein Fisch mit konstant zwei tief- 
dunkelblauen Schwanzflecken sein. 
2. Ein Fisch mit einem langen Schwert 
wird mit einem anderen gekreuzt, der nicht eine 
Spur dergleichen aufzuweisen hat: Resultat — 
ein Fisch mit einem langen Schwert. 
Dass die tatsächlich bisher erzielten 
Bastarde Xiphophorus und Platypoecilus stets 
nur verhältnismässig j kurze 
Stummelschwerter haben, 
dass ihnen die regelmässigen 
zahlreichen Querbinden feh- 
len, dass in „Bl.“ 1911, S. 653, 
ganz genau die Heimat des 
Xiphophorus Rachovi ange- 
geben wird — das beachtet 
man nicht — weil es nicht in 
den Kram passt! So steht es 
urn die „Sachlichkeit“ dieser 
„Autoritäten“ ! 
Was nun den von Rost er- 
wähnten, von seinem Freunde 
gezogenen Bastard (?) anbe- 
langt, so ist diese Sache sehr 
mystisch. Wie festgestellt ist, 
sind die getupften und unge- 
tupften Rachovi so nahe ver- 
wandt, dass Regan, der die un- 
gefleckte Art als Stammform ansieht, der gefleckten 
nicht einmal den Charakter einer Varietät zu- 
sprechen will. Es wäre also an sich sehr leicht 
möglich, dass auch einmal ein geflecktes Exem- 
plar unter der Nachzucht von ungefleckten vor- 
käme. Ich setze voraus, dass das erwähnte Tier 
nicht ebenso sagenhaft ist, wie diese ganze Bas- 
tardgeschichte. Jedenfalls müsste man die Tiere 
einmal sehen, denn wer weiss, ob die angeb- 
lichen Elterntiere wirklich das sind, als was sie 
angegeben werden. Auch hier in Dresden sind 
Bastarde zwischen Platypoecilus und Xipho- 
phorus strigatus als „reine Rasse“ gezüchtet 
und verkauft worden. Von Liebhaberzüchtern! 
Wenn nun ein solcher „Kenner“ von diesen 
Bastarden erhalten hat, bildet er sich schliess- 
lich ein, er habe auch „echte“ Rachovi und 
schwört bei allen Heiligen, er habe dann 
nicht konstant bleibende Nachzucht er- 
zielt. Nun, ich habe mir auch solche Tiere ver- 
schafft und den Schwindel sofort erkannt. Be- 
zeichnend für die Sachlichkeit der Gegenpartei 
ist es aber, dass dieselben Tiere einem 
Hautpbeteiligten in dieser famosen Sache ange- 
boten worden sind, dass dieser sie aber dankend 
ablehnte, „weil er kein Interesse mehr an der 
Sache habe“. Man will eben keine Aufklärung 
schaffen (obwohl man innerlich längst über- 
zeugt ist). Oder sieht man selbst ein, dass man 
sich schon genug blamiert hat? 
Dass sich die meisten unserer Vereine bis- 
lang an dem Streit nicht beteiligt haben, halte 
ich — entgegen der Ansicht des Herrn Rost — 
für sehr richtig. Es ist nicht jedermanns 
Sache, über Dinge, von denen man nicht ge- 
nügend versteht, ein „massgebendes“ Urteil ab- 
zugeben, bloss um einem missliebigen anderen 
eins auszuwischen. Meistens blamiert man sich 
dabei, wie Exemplum zeigt, und dazu sind 
unsere Vereine zu vernünftig. Zur Nach- 
ahmung empfohlen! 
Abb. 2. Xiphophorus Rachovi Regan. Zeichnung von F. Mayer. 
