Dr. Wolterstorff: Zur Bestimmung des Hapl. senegalensis Steind. und des Hapl. macrostigma Blgr. 357 
und allem Getier, sowie Versteinerungen und 
Meerestieren fahndete, erwiesen sich alle 
„Braunen“, deren ich (nach der Laichzeit!) hab- 
haft werden konnte (ca. zwölf Stück)! als Rana 
agilis. Die Fundorte waren Turin, Asti im 
Hügelland bei Turin, Rapallo an der Riviera. 
Rana temporaria fand sich hier nicht, die Art 
ist in Italien zum B e r g t i e r geworden. 
Dr. Wolterstorff. 
Zur Bestimmung des Haplochilus sene- 
galensis Steind. und des Haplochilus 
macrostigma Blgr. 
Von Dr. Wolterstorff. Mit einer Abbildung. 
Unter der Ueberschrift „Einiges zum Haplochilus 
senegalensis“ schreibt E, Marre im „Zierfischzüchter“ 
Nr. 3, 1913, S. 38: 
„Wir hatten auf Seite 186 im vorigen Jahr einen 
Haplochilus beschrieben, der heute noch trotz der 
Nomenklaturkorrekturen allgemein unter der Bezeich- 
nung Haplochilus senegalensis im Handel ist. Es 
nimmt sich nun wunderbar aus, dass in letzter Zeit 
viele Aquarienfischbeschreiber geradezu nervös über- 
reizt sein müssen. Sie lassen sich und anderen nicht 
Zeit, einen Fisch erst genauer zu bestimmen, son- 
dern orgeln auf die Nomenklatur los, 
wie ein Hund auf einen Schemen. Damit 
bringen sie — es wird dann noch als Sauce 
etwas Londoner Weisheit darübergegossen — heil- 
lose Verwirrung in die Fischbenennungen, s i e 
schaden und schädigen uns Aquaria- 
nern mithin ziemlich bewuss t.“ 
Gegen diese Behauptung muss ich, zugleich für 
Herrn G. A. Boulenger, entschieden Verwahrung ein- 
legen. Denn Marres Artikel richtet sich, obwohl weder 
die „Bl.“ noch mein Name genannt sind, ersichtlich 
gegen Boulengers briefliche Mitteilung in Nr. 6, S. 82 
der „Bl.“ 1913 und meine Zusätze. 
1. Was den „alten“ Haplochilus senegalensis , zu- 
erst beschrieben in der „W.“ Nr. 95, 1911, betrifft, so 
habe ich in dem Artikel G. Träbers in „Bl.“ 1912, 
Nr. 2, S. 18, bereits ein Fragezeichen vor den Art- 
namen gesetzt und ihn als Haplochilus ? senegalensis 
Steind. bezeichnet! Nachdem mir Herr Rachow 
freundlichst Steindachners Originalbeschreibung des 
Haplochilus senegalensis übermittelt hatte, die gar- 
nicht zu den vorliegenden Tieren stimmt, bemerkte ich 
gleich in einem Nachsatz, S. 19: „Sollte hier nicht bei 
Einsendung der Brüningschen Präparate an Herrn 
Boulenger eine Verwechslung unterlaufen sein? 
Oder hat sich Herr Boulenger geirrt?“ — Kurz, ich 
suchte neues Matreial zwecks einwandfreier Bestim- 
mung zu erlangen und sandte es dem Herrn Boulenger 
ein, der die Art als Haplochilus macrostigma Blgr. 
bestimmte. Ist das eine „ziemlich bewusste Schädi- 
gung“, wenn ich einen offenbaren Irrtum auch meiner- 
seits aufzuklären suche? 
2. Marre übersieht geflissentlich, dass in der „W.“ 
schon acht Tage vor dem Erscheinen der briefl. Mit- 
teilung in „Bl.“ die Aenderung des Namens „ Haplochilus 
senegalensis “ in „H aplochilus macrostigma “ bekannt 
gegeben war („W.“ Nr. 5, S. 66). 
3. Weitere Aufklärung über die Namensänderung 
dürfte Arnolds in „W.“ Nr. 10, S. 156, angekündigter 
Artikel bringen. 
4. Marre schreibt, der in Rede stehende Fisch 
könnte niemals „ macrostigma “ genannt werden, denn 
seine reiche Punktung verdiente durchaus nicht die 
Bezeichnung „gross“. Hierzu ist zu bemerken, dass 
Boulenger bei seiner ersten Beschreibung (1911) erst 
e i n Exemplar vorlag, das sich vielleicht durch auf- 
fällig grosse Flecken auszeichnete. In seiner jetzigen, 
auf ein grösseres Material gestützten Arbeit heisst es: 
„Oberseits gelblich oder blass oliven (in Alkohol), mit 
karminroten Flecken oder grossen Punkten geziert.“ 
Sind diese Unterschiede so beträchtlich? Vorerst wer- 
den wir gut tun, uns an Boulengers Bestimmung zu 
halten; wer aber zu ängstlich ist, mag Haplochilus 
cf. macrostigma schreiben. 
5. Und nun zu Haplochilus Petersi. In bezug 
auf die Schreibweise gebe ich Marre recht. Es muss 
Petersi, nicht Petersii heissen. 1 ) Anders aber steht es 
mit der Bestimmung. Als ich seinerzeit Träbers 
Arbeit „ Haplochilus cfr. Petersii Sauv.“ in Bl. 1912, 
Nr. 3, S. 33, veröffentlichte, betonte ich in einer Fuss- 
note, dass Boulenger die Artbezeichnung nur auf 
Grund halbwüchsiger Exemplare und der 
Thummschen Abbildung vorgenommen und als „sehr 
wahrscheinlich“ bezeichnet hatte. Den Typus 
Sauvage’s des Pariser Museums hatte er damals nicht 
vergleichen können. Darum hatte ich die Art nur 
als Haplochilus cfr. Petersii bezeichnet und um wei- 
teres Material gebeten! — Wie mir Herr Boulenger 
später mitteilte („Bl.“ 1912, Nr. 42, S. 683), stellte sich 
5B ümmök. 
Haplochilus macrostigma Blgr. 
Zeichnung von Johs. Thumm. 
die Beschreibung S a u v a g e s, auf die er sich in der 
Bestimmung allein stützen konnte, als fehlerhaft 
heraus und bat er mich daher um neues Material von 
erwachsenen Tieren, das ich ihm, gleichfalls dank der 
Liebenswürdigkeit Herrn Träbers, beschaffen konnte. 
Das Resultat gab ich schon bekannt. „Ich kann sie 
nicht von H aplochilus senegalensis Steind. trennen.“ — 
Und tatsächlich stimmen die Tiere, nach Thumms Ab- 
bildung zu schliessen, recht gut mit der Original- 
diagnose von Haplochilus senegalensis Steindachners 
(siehe „Bl.“ 1912, S. 18) überein! 
6. Wenn Marre in seinem Artikel, S. 39, schreibt: 
„Und so ist es auch bei dem alten Senegalensis, der 
nach dem seinerzeit von uns genannten Steindachner- 
bericht keinesfalls heute Peters Haplochilus genannt 
werden kann.“ Hier ist Marre wohl ein Schreibfehler 
oder Irrtum unterlaufen. Dass der „alte“ Haplochilus 
senegalensis jetzt Haplochilus Petersi heissen soll, hat 
doch Boulenger nicht gesagt, sondern umgekehrt hat 
der erst irrig als Haplochilus cf. Petersi benannte 
Fisch jetzt Haplochilus senegalensis zu heissen. 
7. Bei der Gelegenheit sei bemerkt, dass die Unter- 
schrift der Abbildung in Mandees Jahrbuch, VIII. Jahr- 
gang, S. 64, nun natürlich Haplochilus macrostigma 
Blgr. und die Unterschrift auf S. 68 Haplochilus senc- 
*) Früher wurde ein Namen oft latinisiert, und dann erst die 
Adjektionsendung angefügt. Z. B. Fritsch-Fritschius, Fritschii. 
