542 
Vereins-Nachrichten. 
nung Paratilapia multicolor Schoeller angeführt wird. 
Als Maulbrüter sind noch bekannt Tilapia nilotica, 
T. natalensis und einige Arten der afrikanischen Cich- 
lidengattungen Ectodus, Tropheus und Pelmatochromis, 
sowie der vor nicht langer Zeit importierte Haplochro - 
mis Moffati Castelman. Ferner hat man noch bei einer 
zur Familie der Serrasalmoniden gehörigen Art der Gat- 
tung Chilodipterus Eier im Maule gefunden. Neuer- 
dings berichtet auch Fl i p 1 e r in den „Bl.“ über einen 
maulbrütenden Kampffisch ( Betta ). H. 
München. „Isis“. 
Mai 1913 (Fortsetzung). 
Harders Tafeln dagegen genügen uns in vielen 
Punkten nicht. 
Smaragdeidechse. Das abgebildete Männ- 
chen entspricht nicht der mitteleuropäischen Form 
Lacerta viridis. Rumpf und Schwanz sind zu wenig 
charakteristisch gegeben, die schwarzen Flecken viel zu 
gross. Die Zeichnung, mit Ausnahme der blauen Kehle, 
erinnert mehr an die spanische L. viridis Schreiberi, 
namentlich an das Weibchen derselben. Die Darstel- 
lung des Weibchen und jungen Tieres der Smaragd- 
eidechse mit abgehacktem Schwanz wirkt recht un- 
künstlerisch. 
Bei der Zauneidechse ist das seitliche Grün 
des hochzeitlichen Tieres in Wirklichkeit ein ganz an- 
deres, der übrige Farbenton der dargestellten Echse 
unnatürlich. Die junge Zauneidechse, Weibchen und 
Junge der Bergeidechse sind zeichnerisch unge- 
nügend durchgeführt. Das Weibchen der Bergeidechse 
zeigt etwas molchähnliches an sich. Auch die Mauer- 
eidechsen sind unwahr. Die Durchführung der 
Blindschleichen ist eine oberflächliche. Die Ab- 
bildung der Ringelnatter ist zufriedenstellender, 
mit Ausnahme des Kopfes und Schwanzes. Der Kopf 
der Würfelnatter ist vollständig misslungen. Audi 
Zornnatter und namentlich Girondische 
Jachschlange sind nicht charakteristisch. Das 
Auge der Zornnatter ist falsch dargestellt. Beide 
Schlangen sind dem langjährigen Pfleger kaum kennt- 
lich. Vollständig misslungen ist die Aeskulap- 
n a 1 1 e r. Man betrachte nur einmal den Kopf. Ebenso 
unannehmbar erscheint die Schlingnatter in ihrer 
Würgstellung. Derartige Bilder wären abzu weisen ge- 
wesen. Man kann den Künstler nicht allein dafür ver- 
antwortlich machen. Bei Vorlage lediglich schlechter 
Präparate und ohne jegliche Kenntnis der Tiere ist es 
schwer, ein gutes Bild zu schaffen. Etwas besser ge- 
lungen erscheint die Kreuzotter. Warum Nr. 2, 
das hellere Stück, das Weibchen darstellen soll, und 
Nr. 1, das braune Exemplar, das Männchen, ist un- 
erfindlich. Der Kopf der Viper ist ungenügend aus- 
gearbeitet, das Auge ist falsch feurig dargestellt, anstatt 
mit gelblicher Iris. Auch der Kopf der Sandotter 
ist schlecht ausgeführt, sonst ist das Bild der beiden 
Schlangen etwas besser. Der linke Hinterfuss des 
Springfrosches ist viel zu gross, überhaupt die 
Darstellung der beiden braunen Raniden unbefriedigend. 
Ebensowenig vermögen wir der Knoblauchkröte 
und den Unken einen besonderen Reiz abzugewin- 
nen; etwas besser ist die Geburtshelferkröte dargestellt, 
während wiederum Feuersalamander, Alpensalamander 
(Köpfe) und der Leistenmolch wenig befriedigen. Das 
sind einige der hauptsächlichsten Erinnerungen. 
Im „Zoologischen Beobachter“ (Der 
Zoologische Garten) Nr. 4, S. 120, lesen wir eine Be- 
sprechung des Bandes 4, Lurche und Kriechtiere I, von 
„Brehms Tierleben“. Es wird u.a. gesagt: „Weniger 
bekannt dürfte zurzeit der Name des Zeichners sein, 
von dem die meisten der vielen neuen Abbildungen des 
Bandes herrühren. Doch bald wird der „Neue Brehm“ 
den Ruhm eines J. Fleischmann in weiteste Kreise 
getragen haben, eines Künstlers, dessen schwarze und 
farbige Bilder so viele liebevolle Beschäftigung mit den 
Vertretern dieser Tierklasse verraten.“ Wir haben uns 
in einem früheren Berichte bezüglich der Illustrationen 
des neuen „Brehms“, Band Lurche geäussert. Wir möch- 
ten dem Künstler Fleischmann, der vielleicht ein guter 
Landschafter ist, nicht wehe tun, aber die Kriechtiere 
und Lurche liegen ihm wirklich nicht. Dem Schreiber, 
der obige Schmeichelei im „Zoologischen Beobachter“ 
verbrochen hat, aber sprechen wir jegliches, aber aucii 
das geringste Verständnis für die Kriechtier- und 
Amphibienwelt ab. 
In „W.“ Nr. 19 vom 13. Mai finden wir im Berichte 
des „Neptun“, Braunschweig, über Blindwühlen einige 
interessante Bemerkungen, die uns in einzelnen Wen- 
dungen neu erscheinen. Wir erinnern uns auch nicht, 
je gehört zu haben, dass Blind wühlen lebend eingeführt 
wurden nud noch weniger, „dass die Blindwühle wohl 
ausschliesslich im Wasser lebt und sich nur vorüber- 
gehend einmal auf dem Lande aufhalten wird“, wie 
Herr Stansch nach dem Berichte des „Neptun“ dieses 
in Conradshöhe beobachten und feststellen konnte. Dort 
soll Frau Kuhnt eine Blindwühle in einem grossen 
Bassin untergebracht haben. Uns war bezüglich der 
Lebensweise dieser Tiere bekannt, dass sie wühlen und 
unter der Erde ein verborgenes Dasein führen. Hoffent- 
lich liegt kein Irrtum oder eine Verwechslung mit 
Amphiuma oder Siren vor. 1 ) 
In eingehender Weise berichten Herr Dr. Bruner 
über den Zoologischen Garten zu Frankfurt a. M„ na- 
mentlich über die Terrarien- und Aquarienabteilung, 
Herr Dr. Steinheil über den Leipziger Zoologischen 
Garten und das Reptilienhaus dortselbst, Herr Seifers 
macht Ausführungen über das neu projektierte Dick- 
häuterhaus für den Münchener Zoologischen Garten 
(Tierparkt Hellabrunn). Herr D. Steinheil teilt mit, dass 
Coluber phyllophis, sein prächtiger Chinese, nachdem 
er bisher nur Nager verzehrte, nunmehr auch an 
Lacerta viridis gegangen ist. 
Demonstriert werden: Durch Herrn Major Roth 
ein schönes Pärchen der Lacerta peleponnesiaca, 
Griechenland, ferner Lacerta bedriagae von Korsika, 
durch Herrn Geissler ein Pärchen Egernia kingi, 
Australien, durch Herrn Dr. Bruner Nicoria substrijuga 
aus Java und durch Herrn Professor Müller Lacerta 
viridis major aus der Umgebung von Zara. Herr La- 
bonte demonstriert eine von ihm erdachte, mit Durch- 
lüftung versehene Fischtransportkanne für den Trans- 
port von lebendem Fischmaterial gelegentlich grösserer 
Reisen. K. Lankes. 
* Nürnberg. „Aquarien- und Terrarien-Abteilung der 
Naturhistorischen Gesellschaft“. 
Sitzung am 26. Juni. 
Die Barbe mit den anormalen Augen, die in der 
letzten Sitzung vorgezeigt wurde, ist Herrn Dr. Ensliu 
zur Untersuchung überbracht worden. Herr Dr. Eus- 
lin stellte eine Erweiterung der Hornhaut fest. Ver- 
ursacht dürfte die Erweiterung durch die Verstopfung 
des Abzugskanals für die überschüssigen Nährstoffe des 
Auges sein. Herr Dr. Enslin gab den Rat, das Tier zur 
genaueren Untersuchung an Herrn Professor Dr. Hofer 
in München zu senden, was inzwischen erfolgt ist. Herr 
L ö s s 1 e i n hält ein Referat über Barbenzucht. 
Importtiere pflegen sich meist anders zu verhalten, als 
Nachzucht, besonders stark tritt dies beim Laichgeschäft 
zutage. Während Nachzuchttiere fast zu jeder Jahres- 
') Ich habe das Tier auf der „Triton“-Ausstetlung in einem 
Aquarium flüchtig gesellen, bin mir aber über die Natur nicht klar 
geworden. Ein Molch ist es nicht! Ich habe Herrn Dr. Nieder 
vom Zoologischen Museum Berlin, einen guten Kenner der Apodn, 
brieflich hiervon Mitteilung gemacht. Dr. Wolt. 
