Vereins-Nachrichten. 
591 
fenen und durchgeführten prächtigen Dekoration zur 
Darstellung kommen, und gewiss in den als naturliebend 
bekannten Kreisen unserer Bevölkerung grossen Bei- 
fall finden. 
Insbesondere wird es unser Bestreben sein, den Be- 
suchern die Ausstellung auch recht belehrend und ge- 
nussreich zu gestalten. Wir werden womöglich an 
jedem Becken kurz Namen, Herkunft und nähere Be- 
schreibung der darin enthaltenen Tiere angeben. Auch 
werden stets Ausschussmitglieder der Ausstellung zu- 
gegen sein, die auf alle Fragen und Anliegen der werten 
Besucher bereitwilligst Auskunft erteilen. Auch gruppen- 
weise Führungen durch die Ausstellung werden nach 
Möglichkeit veranstaltet. 
* Wien. „Favoritner Zierfischfreunde“. 
Vereinsabend vom 25. August. 
Herr Schäfer bringt einen interessanten Bericht über 
seine Urlaubsreise mit Herrn Menz nach Triest-Venedig. 
Herr Menz beschreibt auch die Aquarien in der Triester 
Zoologischen Sektion. Anschliessend hält Herr Merwar 
eine Vorlesung aus der „W.“ über Haplochilus calliunts. 
Zur Verlosung gelangen: ein Futtersieb, von Herrn 
Merwar gespendete Xiphophorus üelleri und fünf 
Futternetze. — Zum Punkte „Liebhaberei“ entspinnt 
sich eine interessante Diskussion über Hydra, Ich- 
thyophtliirius und andere Krankheiten. Herr Merwar 
macht die Mitteilung, dass an der Favoritenstrasse, auf 
den Gründen der ehemaligen Wagemannschen Fabrik, 
ein Tümpel mit schönen, roten Daphnien ist. — Der 
Vorsitzende bemerkt, dass am 25. Oktober das zweite 
Gründungsfest stattfindet und fordert die Mitglieder 
zur eifrigen Agitation auf. Nachdem die Tagesordnung 
erschöpft ist, wird der Vereinsabend geschlossen. 
Voranzeige: Samstag, den 25. Oktober 1913, in Floff- 
marins Rosensälen, zweites Gründungsfest mit hoch- 
aktuellem Programm. Tanzkränzchen. L. Merwar. 
Wiesbaden. „Gambusia“. 
Sitzung vom 3. Juli. 
Es wurde beschlossen, am 17. Juli einen Tausch- 
und Kaufabend zu veranstalten. In der weiteren Unter- 
haltung wurden verschiedene Fach- und Zuchtfragen ge- 
streift, wobei die Rentabilität der Enchytraeen lebhafte 
Erörterungen hervorrief. Ein bereits angesagter Vor- 
trag des Herrn Knebel soll in dieser Hinsicht die nötige 
Aufklärung schaffen. Sodann wurde die Frage aufge- 
worfen: „Geben lediglich Schwimmpflanzen beziehungs- 
weise Pflanzen mit auf der Oberfläche schwimmenden 
Blättern genügend Sauerstoff für ein Aquarium ab?“ 
Die Ansichten über diese Frage waren verschiedener 
Natur. Für eine erschöpfende Aufklärung wäre der 
Verein dankbar. Knöpp, Schriftführer. 
Sitzung vom 17. Juli. 
Eine offizielle Sitzung fand nicht statt. Der Abend 
gestaltete sich zu einem gemütlichen Plauderstündchen. 
Der auf heute beschlossene Kauf- und Tauschabend 
war infolge Verhinderung der hauptsächlich in Frage 
kommenden Mitglieder schlecht frequentiert. Herr 
Höcker stiftete zugunsten der Vereinskasse drei 
Polycentrus Schomburgki und einige Wasserpflanzen, 
welche Herr Birk für zusammen 40 Pfennig erwarb. — 
Nachdem man sich in Punkt „Liebhaberei“ wieder mal 
tüchtig ausgeredet hatte, trennte man sich mit einem 
„Gut Laich“. Knöpp, Schriftführer. 
Sitzung vom 7. August. 
Von Herrn Höcker lag eine Stiftung vor: „Zehn 
Gebote für nörgelnde Vereinsmitglieder“. Dieselben 
wurden von dem Vorsitzenden verlesen und zur Be- 
achtung empfohlen. Herrn Höcker sei sowohl für 
diese als auch für die Stiftung vom 17. Juli der Dank 
des Vereins ausgesprochen. — In der nächsten Sitzung 
soll einem eventuellen Ankauf von Vereinsfischen näher 
getreten werden, zuvor wird Herr Lehmann über den 
Kassenbestand berichten. — Ausserdem wurde von 
Herrn Höcker die Anfertigung von Werbekarten ange- 
regt. Die Anregung fand Beifall und soll in der näch- 
sten Sitzung hierüber, sowie über den Wortlaut auf 
denselben endgültig beschlossen werden. — Da die offi- 
zielle Sitzung geraume Zeit in Anspruch nahm, so 
trennte man sich alsbald nach Schluss derselben. Knüpp. 
Das „letzte Wort“ des Herrn Brüning. 
Herr Br. versendet jetzt an alle „hochlöblichen“ 
Vereine usw. einen „offenen Brief“ als „letztes Wort“, 
auf den ich leider einige Worte erwidern muss, weil er 
wieder allerlei Verdrehungen, Unrichtigkeiten und An- 
schuldigungen enthält. Ich erwidere hier, weil mir die 
Sache zu unwichtig ist, um dafür noch extra Geld aus- 
zugeben. Es lohnt sich wirklich nicht, denn das ganze 
Schreiben ist so echt „Brüning“, dass jeder halbwegs 
mit den Verhältnissen Vertraute weiss, was er davon zu 
halten hat. 
Auf die für Herrn Br. offenbar recht ungemütlichen 
Verhältnisse und Vorkommnisse in Hamburg gehe ich 
nicht ein, weil sie mich nichts angehen. Ich mische mich 
nicht in häusliche Angelegenheiten anderer Leute. 
Zur ,,/?flc/?ov/“-Sache, die im übrigen auf anderen 
Wegen ihre Klärung finden wird, möchte ich nur ein 
Wort des Herrn Br. unterstreichen: Es spricht von „an- 
geblicher Konstantheit in der Nachzucht“ des 
Fisches. Er bestreitet also die Konstanz. Das ist neu 
und wird die vielen Züchter des Fisches interessieren. — 
Nun das „dicke Ende“! Herr Rachow hat „wissent- 
lich falsche Angaben gemacht“. Puhh! — Sehen wir 
uns die Sache einmal näher an: In „Bl.“ 1911, Nr. 41, 
hat Rachow, — der natürlich nicht ahnen konnte, dass 
aus dieser Sache so ein männermordender Streit ent- 
stehen würde — , in der Einleitung seines Artikels ge- 
sagt, dass der Fisch von Puerto Barrios nach Hamburg 
gebracht sei, und der Wortlaut der betreffenden Stelle ist 
allerdings so, als wenn der Fänger die Fische selbst in 
Hamburg abgeliefert habe. In Wirklichkeit hat aber der 
mit Rachow befreundete Flerr A. Mayer die Fische in 
New-York von dem Fänger übernommen und sie mit 
nach Hamburg gebracht. Aber aus Puerto Bar- 
rios sind sie trotzdem! Ist es nun wirklich so 
ein schreckliches Verbrechen, eine „wissentlich falsche 
Angabe“, wenn Rachow es verschweigt, dass die Tiere 
auf ihrer Lebensreise auch schon in New-York gewesen 
sind ? Oder ist das nicht vielmehr für die Sache selbst 
völlig belanglos, sobald die Heimat zuverlässig feststand? 
Dass Herr Schröder „direkt in meinem Aufträge 
arbeitet“, will Herr Br. nicht behauptet haben: aber 
meinen „Agenten“ und „Agitator“ hat er ihn genannt. 
— Ist das etwas anderes? 
Die Veröffentlichung des „Briefes“ des Herrn 
Drabsch, die Herrn Br. so in Harnisch bringt und ihn 
in meiner bescheidenen Person eine Art Diktator der 
Aquarienvereine erblicken lässt, — ist garnicht von 
mir veranlasst, sondern im Aufträge des Verbands- 
vorstandes, des Herrn Wörn, allerdings mit meiner Zu- 
stimmung, erfolgt. Herr Wörn aber verwahrt sich sehr 
energisch dagegen, sich von Herrn Br. vorschreiben zu 
lassen, was er als Verbandsvorstand zu tun und zu 
lassen hat. — Also der Hieb ging auch daneben, Herr 
Brüning! 
Aber zum Schluss muss ich Flerrn Br. docli ein- 
mal recht geben, was mich umsomehr freut, weil's so 
selten vorkommt: Man gewöhnt sich daran, Herrn Br. 
die Schuld an der Pressfehde in die Schuhe zu schieben. 
Sehr richtig! Schliesslich merken eben auch die weniger 
Eingeweihten, wo der Nagel steckt. J.E. G Wegner. 
