676 
Verband deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde. 
frage scheitert und dann jene Städte für immer von einem 
Kongress ausgeschlossen wären. Herr Wörn und Dr. Daudt 
befürworten nochmals, Herr Dr. Daudt betont besonders die 
rechtliche Seite der Frage. Herr Dr. Merzbach gibt an 
Hand von Aufzeichnungen bekannt, dass bereits in Frank- 
furt viel über beide Wörter gesprochen wurde und be- 
antragt die Fassung zu lassen. An der Debatte beteiligen 
sich noch die Herren Wörn, Stridde und Haaga. Um 
dem Wortstreit ein Ende zu machen, lässt der Vorsitzende 
darüber abstimmen. Antrag Dr. Daudt wird ange- 
nommen. 
§ 2c. Antrag „Hottonia“, Darmstadt. Die Preis- 
richter sollen vom Verband vorgeschlagen werden und 
der betr. Verein soll das Recht haben, sie anzuerkennen 
.oder abzulehnen. Herr Wegner erklärt, dass dies im 
Geiste der ganzen Satzungen läge, die keinen Zwang 
kennen, sondern den Vereinen grosse Freiheit gestatten. 
Antrag „Hottonia“ wird angenommen. 
Während der Verhandlungen erbittet Herr Ganzloser, 
Vertreter des „Vereins der Zierfischpfleger“ von Leipzig, 
das Wort zur Geschäftsordnung und wünscht Auskunft 
darüber, ob er den Leipziger Verein vertreten kann oder 
nicht, da er weder Mitglied des dortigen Vereins noch 
überhaupt Mitglied eines Verbandsvereines ist. Nach 
längerer Verhandlung wird beschlossen, Herrn Ganzloser 
nicht als Delegierten zuzulassen. Wenn in unseren 
Satzungen dies nicht klar zum Ausdruck gebracht sei, 
so möge der Vorsitzende die Aufnahme der betreffenden 
Bestimmungen in die Wege leiten. Herr Ganzloser kann 
als Kongressteilnehmer an den weiteren Verhandlungen 
teilnehmen. 
§ 2d. Antrag „Hottonia“. „Ausarbeitung von Nor- 
malsatzungen für die Vereine.“ Es handelt sich 
dabei darum, ob diese Normalsatzungen den Vereinen 
aufgezwungen werden sollen. Auch hier soll kein 
Zwang angewendet werden. 
Antrag „Hottonia“: Auszeichnungen von Ver- 
einen usw. Herr Dr. Daudt schlägt vor einzuschieben: 
„Auszeichnung von Vereinen und einzelnen Personen, 
die sich um die Aquarien- und Terrarienkunde verdient 
gemacht haben, finden durch den Verband statt.“ An- 
genommen. 
§7. Antrag „Hottonia“, Darmstadt. Herr Dr. Daudt 
fordert eine klare Ausdrucksformel, ob die Rechte der 
Vereine, die ihren Austritt aus dem Verband erklären, 
sofort oder erst mit Ablauf des Jahres erlöschen. Dazu 
sprechen die Herren Kälber-Ulm, Wegner und Stridde. 
Nachdem noch Herr Dr. Merzbach Aufklärungen über 
die Auslegung dieses Paragraphen gegeben hatte, wird 
beschlossen, keine Aenderungen vorzunehmen. 
§ 10. Anträge Brüning und „Heros“, Nürn- 
berg. Herr Gruber befürwortet zunächst einen Ein- 
heitsbeitrag, wie Herr Brüning auch. Da aber der Ver- 
band nur leistungsfähig ist, wenn ihm genügende Mittel 
zur Verfügung stehen, so glaubt er, dass der Beitrag 
nicht zu niedrig sein darf. Dieser Ansicht ist auch 
Herr Brüning und hat seine diesbezüglichen Anträge zu 
gunsten des Antrages „Heros“ zurückgezogen. So wie 
in Frankfurt keine Stimmung für den Einheitsbeitrag zu 
finden war, so wollte auch in der Versammlung sich 
niemand für den Gedanken erwärmen. Redner liess des- 
halb diesen Antrag fallen und legte besonderes Gewicht 
auf den folgenden: Es sei für je zehn Mitglieder der 
Vereine 1. — Mk. Verbandsbeitrag zu erheben. Min- 
destbeitrag sei 5.- Mk. ; dann steigend bei 
60 Mitgliedern 6. — M k., 70 Mitgliedern 7.— M k. 
usw. Durch diesen Modus würden Härten, wie sie die 
bisherige Skala mit sich bringt, vermieden. Diese Skala 
ist besonders für die kleineren Vereine günstig, die ent- 
sprechend ihrer Mitgliederzahl geringe Beiträge zahlen, 
während durch die grossen Vereine immerhin mehr ge- 
leistet wird. Wenn wir darauf ausgehen, möglichst alle 
Vereine, auch die kleinen, zu bekommen, dann muss 
man auch bei der Beitragsleistung ihren Kassenverhält 
nissen Rechnung tragen. Redner empfiehlt dringend 
wohlwollende Beratung dieses Antrages, da er ihn für 
sehr wichtig hält. Herr Dr. Merzbach greift wieder auf 
den ersten Entwurf zurück, der dem Antrag „Heros* 
gleich ist, allerdings ohne kleine Staffeln. Er befür- 
wortet, den Paragraphen zu lassen wie er ist, da sowohl 
Einheitsbeitrag wie auch jede Staffelung Härten mit sich 
bringt. Herr Kälber, Ulm, ist dem Antrag günstig, 
schlägt aber Aenderung der Staffelung vor: 1 — 30 Mit- 
glieder 4. — bis 5. — Mk., von da ab für jedes Mitglied 
10 Pfg. Beitrag berechnet, sei das gerechteste, was wir 
schaffen können. 
Herr Dr. Bindewald macht den Vermittlüngsvor- 
schlag, die grossen Zwischenräume nochmals zu teilen: 
1 — 50 Mitglieder 5. — Mk. ; 50-75 Mitglieder 7.50 Mk. ; 
75 — 100 Mitglieder 10. — Mk. usw. 
Gruber: Wenn der Antrag „Heros“ abgelehnt werden 
sollte, dann würde ich diesem Vermittlungsvorschlage 
zustimmen; zunächst bitte ich aber, meinen Antrag im 
Auge zu behalten. Herr Stridde: Da jede Staffelung 
Härten mit sich bringt, so wäre es richtig, jene Staffelung 
zu nehmen, die die geringsten Härten aufweist. Redner 
befürwortet die vorgeschlagene Skala. HerrSchad: Der 
Antrag Gruber ist der gerechteste, doch sei die Verrech- 
nung für den Kassier erschwert, da die Beträge alle 
Jahre wechseln. Herr Kälber empfiehlt den Antrag und 
zwar deshalb, weil er entschieden der gerechteste ist. 
Herr Dr. Bindewald glaubt, dass die meisten Vereine 
doch dann einen Einheitsbeitrag haben, denn die Mehr- 
zahl der Vereine werden unter 50 Mitgliedern haben und 
ihnen geht eine Staffelung verloren. Herr Schwarzkopf 
macht den Vorschlag, bis 100 Mitglieder 5. — Mk., über 
100 Mitglieder 10.— Mk. Beitrag zu erheben und damit 
auch die Stimmenzahl bei 5. — Mk. einen und bei 10. — Mk. 
zwei Stimmen festzusetzen. Nachdem nochmals Herr 
Gruber den Antrag befürwortet hatte, lässt Herr Wörn 
abstimmen. — Angenommen. 
Herr Wörn bringt den Antrag des Stuttgarter Vereins 
zur Kenntnis: Im Januar jeden Jahres hat jeder 
Verein dem Ve r b a n d s v o r s i t z e n d en den Stand 
der Mitgliederzahl vom 1. Januar mitzuteilen. Diese 
Meldung ist vom Vorsitzenden des Vereins zu unter- 
zeichnen. Dieser Stand ist für die Ansetzung der Mit- 
gliederbeiträge zuständig. Angenommen. 
§ 12. Antrag „Hottonia“, Darmstadt. Herr 
Dr. Daudt führt aus, dass die Arbeit des Verbandsvorstands 
derart gross ist, dass sie drei Mann nicht bewältigen 
können und sei zu hoffen, dass der Verband sich end- 
lich einmal grosse Ziele setzt. Es sei deshalb der 
Vorstand um vier Mitglieder zu vergrössern, die für den 
Anfang auch genügen werden. Diese Herren seien aus 
verschiedenen Teilen des Deutschen Reichs 
zu wählen. Herr Dr. Wolterstorff befürwortet ent- 
schieden die Wahl von vier weiteren Vorstandsmit- 
gliedern, damit, wenn eines oder mehrere Mitglieder 
im Laufe des Jahres ausscheiden, Ersatz vorhanden ist. 
Dr. Merzbach berichtet, dass im ersten Entwurf fünf Vor- 
standsmitglieder vorgesehen waren ; der Kongress habe 
sie auf drei reduziert, weil durch Korrespondenzen nach 
verschiedenen Orten die Arbeit nicht erleichtert würde. 
Es müssten also drei Personen genügen. Herr Trefz ist 
der Ansicht, dass die drei Vorstände nicht ausreichend 
sind. Die Korrespondenz sei gross und es käme zu leicht 
vor, dass Anfragen unerledigt bleiben ohne den Fall, den 
er im Auge hat, verallgemeinern zu wollen. Die Einrich- 
tung von Vorstandssitzungen in wichtigen Fällen würde 
die Arbeit wesentlich erleichtern. Die auswärtigen Mit- 
glieder können dem Zentralvorstand über Stimmung und 
Wünsche der übrigen Vereine leichter berichten und in 
wichtigen Sachen Aufschluss geben. (Fortsetzung folgt.) 
Für die Schriftleitung verantwortlich : Dr. W. Wolterstorff, Magdeburg-Wilhelmstadt, Herderstr. 38 11. 
