1 64 
J. P. Arnold: Kleine Ursachen — grosse Wirkungen. 
Zwar Hessen sich einzelne Gattungsnamen, wie 
Maulbrüter, Schwertschwanzfisch 1 ) u. dergl. deutsch 
bezeichnen; aber die Spezies dieser Gattungen mit Wor- 
ten zu benennen, die unserem deutschen Sprachempfin- 
den annehmbar klingen, wird bedeutend schwerer sein. 
Die wissenschaftlichen Namen können mit Recht 
als unentbehrlich bezeichnet werden; und da sie mit 
dem nationalen Empfinden eines Volkes kaum zu tun 
haben, wird es klüger sein, in den Druckschriften unse- 
rer Liebhaberei ständig deutsche Erklärungen zu den 
wissenschaftlichen Namen zu bringen. Unsere Zeit- 
schriften sollten besondere Rubriken einrichten, in 
denen die neu vorkommenden und möglichst alle, in 
dem betreffenden Heft gebrauchten wissenschaftlichen 
Namen und sonstigen Kunstausdrücke erklärt werden. 
Kleine Ursachen — grosse Wirkungen. 2 ) 
Mit einer Abbildung. Von J. P. Arnold. 
Eigenartige Wirkungen hatte mein Artikel über 
Eleotris spec. ? in Nr. 14 der „Bl.“, Jahrgang 1911, vom 
4. April 1911, zur Folge, die in mir erneut aufgefrischt 
wurden, als ich vor einigen Tagen einen [Brief aus 
Australien erhielt, der sich mit dem damals von mir 
beschriebenen Fische teilweise beschäftigt. 
Der „Zoologische Zentralanzeiger“, Verlag und Re- 
daktion Karl Gohlke, Berlin, schreibt in seiner Nr. 15 
vom 12. April 1911 wie folgt: 
„Den Verlust einer Eleotris spec.? beklagt Joh. 
Paul Arnold in Hamburg, der diesen Fisch Herrn 
Siggelkow, dem Importeur, zur Ausstellung in Berlin 
itberliess. Leider ging dieser Fisch ein und Herr Arnold 
erhielt infolge eines Missgriffes auch nicht die Leiche 
wieder, um sie wenigstens nach London zur Bestimmung 
senden zu können. Der leidtragende Herr Arnold bittet 
nun die Importeure, sich um Erhalt dieser Eleotris spec. 
zu bemühen und beschreibt sie näher in den „Bl.“ 
Unterm 10. April 1911 sandte mir Herr Dr. Wol- 
terstorff einen an ihn gerichteten Brief des Herrn Emil 
Rcichelt, Berlin, vom 9. April 1911 ein, der folgenden 
Wortlaut hatte: 
„Lieber Herr Dr. Wolterstorff ! In Nr. 14 lese ich 
Artikel von Arnold, Hamburg. Ich habe den Eleotris 
') Meines Erachtens sollte als deutscher Name filr den Xipho- 
phorus „Schwertträger“ bestehen bleiben. Die Uebersetzung ist 
richtig und bezeichnend. Der Name „Schwertfisch“ ist längst filr 
einen grossen Seefisch im Gebrauch I Dr. Wolterstorff. 
a ) Eingegangen 18. Februar 1913. 
spec., Australien, von Siggelkow 1907 auf der Aus- 
stellung für Mk. 20. — gekauft ! ! Was nun ? Ich besitze 
das Tier heute noch! Was nun? Wer ist nun der 
ehrliche Mann! Sie haben in Köln auf der Aquarien- 
ausstellung „Sagittaria“ den schönen Eleotris spec., 
Australien, noch gesehen ! Es ist nur komisch, dass 
1907 auf der Händlerausstellung nach zwei Tagen der 
Fisch weggeworfen ist, trotzdem Frau Kuhnt mir heute 
persönlich gesagt hat: Alle toten Fische besitze ich 
in Sprit, kein einziger ist fortgeworfen. Es ist nur ein 
Stück bestimmt gekommen, das ist wahr, aber es ist 
nicht bei Siggelkow gestorben, sondern an Emil Reichelt 
für Mk. 20.— verkauft worden ! ! ! 
Was würde .Arnold* sagen zu dieser komischen 
Sache? Viele herzliche Grüsse Ihr E. R.“ 
Herr Dr. Wolterstorff bat mich, mich mit Herrn 
Reichelt direkt zu verständigen und schrieb ich Herrn 
Reichelt unterm 11. April 1911 darauf wie folgt: 
„Unser gemeinsamer Freund, Herr Dr. Wolterstorff, 
Magdeburg, schickt mir soeben Ihre an ihn gerichteten 
Zeilen vom 9. ds., den Eleotris spec., Australien be- 
treffend, über die ich ebenso überrascht als erfreut 
war. Das, was ich in meiner Arbeit in Nr. 14 der 
„BL“ niedergelegt habe, ist mir von Herrn Siggelkow 
berichtet worden, und da ich keinen Grund hatte, seine 
Angaben zu bezweifeln, so habe ich dieselben bona 
fide weitergegeben. Siggelkow hat mir seinerzeit zwar 
erzählt, dass er Ihnen verschiedene von den aus- 
gestellten Fischen verkauft hätte, mir aber den Eleotris 
spec., sowie den Petersius spilopterus, nach welchen 
ich mich speziell erkundigte, als eingegangen aus- 
gegeben und scheint ihm demnach eine Verwechslung 
unterlaufen zu sein. 
Der Fall zeigt wieder, wie vorsichtig man mit der 
Veröffentlichung von Mitteilungen sein soll, deren 
Richtigkeit man nicht kontrollieren kann. Jedenfalls 
freue ich mich, dass mein Artikel einen derartigen 
unerwarteten Erfolg gehabt hat und bin Ihnen fiir die 
freundliche Aufklärung dankbar. Darf ich unter Nennung 
Ihres Namens und Bekanntgabe Ihrer Mitteilungen einen 
kurzen Nachtrag zu meinem Artikel in den „Bl.“ bringen? 
Dass Sie das Tier noch lebend besitzen, habe ich 
mit besonderer Freude gelesen; sollte es bis zu seinem 
seligen Ende in Ihrem Besitze bleiben, so sind Sie 
wohl so liebenswürdig, dasselbe entweder in Berlin 
bestimmen zu lassen oder mir zur Bestimmung einzu- 
senden. Ist es bei Ihnen noch gewachsen? Ich habe 
gerade gestern mit Herrn Dr. Duncker, hier, wegen 
