J. P. Arnold: Kleine Ursachen — grosse Wirkungen. 
765 
des ELeotris Rücksprache genommen und zeigte er mir 
eine noch unbestimmte, etwa 15 cm lange Art in 
mehreren Exemplaren in der Sammlung, die, soweit 
sich an den Spritleichen sehen lässt, genau dieselbe 
Körperzeichnung aufweist, wie das in Ihrem Besitze 
befindliche Tier. Die Exemplare der hiesigen Samm- 
lung sollen aus Neu-Guinea stammen. Wenn die seiner- 
zeit bei der Ausstellung eingegangenen Fische noch 
in Ihrem Besitze sind, dürfte auch der Petersius spilop- 
terus dazwischen sein und möchte ich um freundliche 
Uebersendung des Exemplares gebeten haben.“ 
Herr Reichelt antwortete mir darauf unterm 13. April 
1911, wie folgt: 
„Ihren liebenswürdigen Brief habe ich dankend 
erhalten, selbstverständlich können Sie meine Zeilen 
verwerten, soviel Ihnen beliebt. Dass ich das Tier 
noch lebend besitze, ist allerdings ein Irrtum. Ich 
habe das tote Exemplar, wie ich aus meinen Büchern 
ersehen kann, an Herrn Hofrat Steindachner in Wien, 
Hofmuseum, übersandt. Ich erlaube mir, Ihnen eine 
Originalzeichnung von Eleotris spec. Australien beizu- 
fügen, welche ich Sie bitte, nach Kenntnisnahme zu- 
rückzusenden. Auch ist Ihre Annahme, dass ich die 
toten Fische hätte, welche auf der Händlerausstellung 
eingegangen sind, eine irrige. Dagegen hat mir Frau 
Kuhnt, Conradshöhe, telephonisch versichert, dass sie 
sämtliche toten Fische in Alkohol aufgehoben hat. Ob 
nun Petersius spilopterus dabei ist, will ich mich noch 
telephonisch erkundigen und Ihnen später Nachricht 
zugehen lassen. Betreffs des Eleotris habe ich an 
Herrn Hofrat Steindachner sofort geschrieben und um 
den Namen gebeten. Ich habe den Eleotris etwa 
3 /i Jahr lang gepflegt und hat sich derselbe sehr gut 
gehalten, jedoch ist er infolge zu starken Erwärmens 
des Wassers zugrunde gegangen. Ich hatte das Tier- 
chen auch noch in Köln zur Ausstellung gebracht, wo 
es allgemeine Bewunderung erregt hat. Gewachsen 
ist er noch tüchtig. Ich bedaure noch heute, dass 
mir das schöne Exemplar durch zu starkes Erwärmen 
des Wassers eingegangen. Ihr Artikel in Nr. 14 der 
„Bl.“ hat mich kolossal interessiert, sowie auch Ihre 
heutigen schriftlichen Mitteilungen. In Kürze mehr 
usw.“ 
Ich schrieb Herrn Emil Reichelt hierauf unterm 
15. April 1911: 
„Ich empfing Ihre freundlichen Zeilen vom 13. ct. 
und danke Ihnen verbindlichst für Uebersendung des 
Eleotris- Bildes, welches ich Ihnen einliegend zurück- 
gebe. Wie ich sehe, deckt sich dasselbe mit meiner 
Zeichnung. Ich bedaure sehr, dass das Tier inzwischen 
eingegangen ist und würde mich recht freuen, wenn 
Sie den Namen des Fisches von Herrn Hofrat Stein- 
dachner erfahren und mir bekannt geben könnten. 
Ich möchte alsdann einen Nachtrag zu meinen Artikel 
in den „Bl.“ bringen. Ich sprach gestern mit Herrn 
Siggelkow über den Fall, der mir sofort erklärte, dass 
ihm mit der Eleotris eine Verwechslung unterlaufen sei 
und dass er sich sehr wohl erinnere, Ihnen das Tier 
seinerzeit verkauft zu haben; dies war ihm schon gleich 
beim Lesen meines Artikels in Nr. 14 der „Bl.“ einge- 
fallen. Die Fischbestimmungen in Wien pflegen ge- 
wöhnlich sehr lange Zeit in Anspruch zu nehmen, 
weshalb ich Sie bitten möchte, die Sachen, deren Be- 
stimmung Ihnen erwünscht ist, mir einzusenden, damit 
ich sie nach London weitergeben kann.“ 
Anfang Mai 1911 korrespondierte ich dann mit Herrn 
Reichelt wegen anderer Fische und fragte gleichzeitig 
nochmals wegen des Eleotris an, worauf Herr R. mir 
erwiderte : 
„Betreff des Eleotris teile Ihnen mit: 
,Ueber allen Wipfeln ist Ruh“ in Wien, kann mich 
leider auch keiner Ausnahme rühmen.“ 
Meine Annahme, dass damit die Eleotris spec. 
Australien-Angelegenheit erledigt sei, bestätigte sich nicht, 
denn Anfang Juli 1911 sandte mir Herr Dr. Wolterstorff 
einen an ihn gerichteten Brief eines Herrn Finkh in 
Sydney (Australien), worin derselbe schrieb, dass er 
meinen Artikel gelesen habe und der Vermutung Aus- 
druck gab, dass es sich bei diesem Fische um den dort 
vorkommenden Eleotris (Carrassiops) compressus Krefft 
handle. Ich schrieb dann unterm 10. August 1911 an 
Herrn Finkh: 
„Herr Dr. Wolterstorff, Magdeburg, sandte mir vor 
einiger Zeit Ihren werten Brief vom 30. Mai, aus dem 
ich mit Vergnügen ersah, dass Sie sich für die Aquarien- 
liebhaberei interessieren. 
Für Ihren freundlichen Hinweis betreffs des von 
mir in den „Bl.“ beschriebenen Eleotris spec.? danke 
ich Ihnen bestens und habe mich inzwischen in die 
betreffende Literatur vertieft, doch stimmt die Beschrei- 
bung von Kreffts Eleotris compressus in Proceedings 
Z. S. 1864, Seite 184, nicht mit meinem Fische und 
muss er daher einer anderen Art angehören. Ich bin 
auch nicht ganz sicher, ob der Fisch wirklich aus 
Australien stammt.“ 
Längst hatte ich meine AusixaX- Eleotris vergessen, 
als ich vor einiger Zeit einen Brief von Herrn Finkh 
aus Sydney erhielt, den ich, da er von allgemeinem In- 
teresse ist, nachstehend im Auszuge wiedergebe. (Die 
darin enthaltenen geschäftlichen Mitteilungen lasse ich aus.) 
Sydney, 6. 1. 13. 
„Ihr werter Brief vom 10. August 1911 ist lange 
ohne Antwort geblieben. Der Grund war, ich hatte 
keine Gelegenheit, etwas für Sie in Fischen zu be- 
sorgen. Im vorigen Monat sandte ich jedoch ver- 
schiedene Paare von unseren Carassiops compressus 
(Synonym von Eleotris compressus ) und auch Caras- 
siops galii nach Deutschland, die voraussichtlich Mitte 
Februar dort eintreffen werden. Sollte der Versuch 
gelingen, werde ich regelmässig mit meinem Freunde 
Fische nach Deutschland schicken, von denen wir hier 
schöne Arten haben. Es ist mir gelungen, junge 
Fische von Krefftius adspersus zu ziehen und diese 
jungen Fische werden sich gut zur Reise eignen. 
Dieses ist ein sehr schöner Fisch und hält sich sehr 
gut im Aquarium. Er ist halberwachsen ungefähr 
5 cm lang, duldet aber keinen anderen Fisch seiner 
Art bei sich, sondern tötet alle, die ich ihm beigesellte- 
Ich bemerkte, dass der Fisch körperlich zunahm und 
vermutete, dass es ein Weibchen sei. Ich versuchte 
nochmals einen anderen Gesellen, etwas grösser dazu- 
zugeben, aber diesen behandelte sie auch nicht gut, 
doch liess ich ihn vom 22. Dezember bis 26. Dezember 
mit ihr zusammen. Da der Fisch jetzt aber sehr 
miserabel aussah, entfernte ich ihn, beobachtete aber 
gleichzeitig an der vorderen Scheibe des Aquariums 
viele Eier und zählte deren 120. 
Das Ei sah am oberen Ende aus, als ob es ver- 
pilzt wäre, doch waren die Fädchen nur dazu da, das 
Ei am Glase zu befestigen. Der Fisch bewachte fort- 
während die Eier und befächelte sie ungemein stark. 
Am zweiten Tage konnte ich mit dem Vergrösserungs- 
glase Kopf und Schwanz sehen und bei allen war der 
Kopf nach aufwärts gerichtet. Am dritten Tage, nach- 
mittags 3 Uhr, fand ich sie alle umgekehrt, sonderbar! 
den Kopf nach unten bis auf zwei, die den Kopf noch 
nach oben gerichtet hatten. Sie blieben so in dieser 
Stellung bis zum 3. Januar, wo sämtliche ausschlüpften. 
Mit Interesse lese ich Ihre Aufsätze und freut es 
mich sehr, mit Ihnen in Verbindung zu kommen. Viel- 
leicht können wir mit einander doch noch zu Nutzen 
werden. 
Vor einigen Jahren erhielt ich ein Paar kleine Fische 
aus Deutschland, von denen mir der eine vor einigen 
