Vereins-Nachrichten. 
ob S. maculosa überhaupt unter Moos gefunden wurde, 
für die Lösung der Frage des Flen-n Sträter hat, ist uns 
nicht ganz klar. Wir sind allerdings der Ansicht, dass 
man S. maculosa nicht unter Moos als solchem, d. h. ge- 
nauer ausgedrtickt, nicht unter frei im Walde gelegenen 
Moospolstern linden wird, wissen jedoch aus eigener Er- 
fahrung, dass der Molch sich auch unter Moos finden 
kann, wenn diesem durch eine Steinplatte, eine Baum- 
wurzel etc ein fester Halt, gewissermassen etwas Schutz 
gegeben ist. S. maculosa dürfte kaum das Moos seiner 
seihst wegen meiden, sondern vielleicht deshalb, weil ihm 
die weiche Moosplatte keinen genügenden Schutz gegen 
Tritte weidender Tiere und den Wald durchquerender 
Menschen bietet. Eine mit Moos bew’achsene Baum- 
wurzel etc. dagegen schützt ihn wohl. In dieser Comhination 
wird wohl auch Herr Sträter schon öfters unsere Salamandra 
„unter Moos'‘ gefunden haben, da er sich doch sonst nicht 
über ilir Fehlen unter einem bestimmten Moose wundern 
würde. Es w’ar uns daher der M^'ert der Tritonfrage 
insoferne nicht ganz klar, als wir nicht einzusehen ver- 
mochten, inwiefern sie zur Lösung der Frage des Herrn 
Sträter führen könnte. 
"Wenn nun der „Triton“' behauptet, wir hätten für die 
Frage des Herrn Sträter keine befriedigende Antwort 
geben können, irrt er. Der „Triton“ hatte lediglich um 
die Beantwortung seiner Frage gebeten und lediglich 
sie haben wir beantwortet. Im Uebrigen glaubten wir die 
Beantwortung der Frage des Herrn Sträter durch den 
„Triton“ ruhig abwarten zu müssen. Da diese Beantwortung 
bis heute noch nicht erfogt ist, bringen wir hier die 
uns richtig erscheinende Lösung. Nach unserer Meinung 
meidet S. maculosa L. glaucum deshalb, ■weil es einen zu 
starken Feuchtigkeitsgehalt bat. Nun ist ja allerdings 
S. maculosa feuchtigkeitsliebend. Die Feuchtigkeit, die 
sie verlangt, ist aber mehr Luftfeuchtigkeit. Stark feuchte 
Schlupfwinkel meidet sie, eine Eigenschaft, die sie übrigens 
mit vielen landbewohnenden Lurchen unseres Vater- 
landes teilt. Dies gilt für das Freileben. Dass in der Ge- 
fangenschaft S. maculosa oft unter triefend nasses Moos 
kriecht, um’ um der trockenen Zimmerluft zu entgehen, 
dürfte allgemein bekannt sein ; ebenso bekannt aber auch, 
wie oft derartige Tiere erkranken. Hält man dagegen 
Landmolche in einem Terrarium, das bei hoher Luftfeuchtig- 
keit eine nur mäs.sige Feuchtigkeit des Bodenbelags be- 
sitzt, gedeihen sie vortrefflich. 
Bei Punkt II ..Triton “- Bericht : „Natur und Haus“, 
Bd.lX, Heft 7, p. 260. — Isis-Bericht: „Blätter“, Jahrg. XII, 
No. 19, p. 254) heisst die Frage: Ist Hyla versicolor 
gegenüber anderen Laubfröschen giftig? Der „Triton“ 
glaubt diese Frage auf Grund eigener Beobachtungen mit 
„Nein“ beantworien zu können, wir f-ind der gegen- 
teiligen Ansicht und glauben, die Beobachtungen des 
„Triton“ seien in diesem Punkte nicht allzu genau gewiesen. 
Darüber, dass Hyla versicolor nur in selteneren Fällen 
und nur unter ganz bestimmten Verhältnissen in die 
Lage kommt, andere Hylen zu vergiften, besteht kein 
Zweifel. Dagegen glauben wir das absolute Negieren 
der Gif'igkeit des Frosches auf ungenügende Beobacht- 
ungen zurückfübren zu müssen. Da Hyla versicolor nur 
durch ihr Sekret giftig wirken kann, müssen die Beobacht- 
ungen, die hierüber Aufklärung bringen sollen, unter ganz 
besonderen Gesichtspunkten angestellt werden. Es muss 
also die Möglichkeit gegeben werden, dass das Sekret von 
einem Frosch auf den anderen übertragen wird. Dies 
■wird z. B. in grösseren Terrarien und Hylenhäusern kaum 
der Fall sein, da hier die Tiere selten oder nie in Kontakt 
kommen, viel eher aber in kleineren Hylenhäusern 
und Frosch-Behältern, wm die Frösche sich oft zu einem 
Klumpen zusammenballen. Da ausserdem die Frösche 
bei Belästigungen durch andere am stärksten secernieren, 
werden frisch impor.ierte, noch stark reizbare Tiere gefähr- 
licher sein als solche, die durch lange Gefangenschaft 
gleichmütig geworden sind. Doch dies nur nebenbei. Es 
müssen daher alle Beobachtungen in kleinen Behältern 
angestellt werden und hierüber haben wir ja auch solche 
gebracht. Uebrigens berichtet auch ein Herr Winkelmann 
im Anschluss an den von uns angegriffenen „Triton“-Bericht 
über Beobachtungen, die sich mit den unsrigen decken 
(Natur und Haus, Bd. IX, Heft 10, p. 367) und schon früher 
hatte der bekannte Wiener Herpetologe Dr. Franz Werner 
in dem Vereinsorgan des „Triton“ auf die Giftigkeit des 
Sekretes von Hyla versicolor hingewiesen (Natur und Haus, 
Bd. VHI, p. 310X Wir stehen also mit unseren Beobacht- 
ungen durchaus nicht allein. Der „Triton“ versucht nun 
unsere Beweise durch die Behauptung zu entkräften, wir 
hätten unsere Tiere in unreinen Terrarien gehalten. Wir 
wollen uns in unserer Replik zw'ar jedes persönlichen 
Momentes enthalten, können aber nicht umhin, zu kon- 
statieren, dass diese Kampfesmethode keine würdige ist. 
Denn ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung jedes 
positiven Stützpunktes entbehrt, war es gerade die „Isis“, 
welche stets auf die Notwendigkeit peinlicher Reinhaltung 
der Lurchbehälter hinwies. "Wir erwähnen z. B. nur die 
beiden Artikel unseres Mitgliedes L. Müller-Mainz über 
Hyla caerulea (Blätter, Jahrg. XII, p. 71j und Hyla aurea 
(Natur und Haus, Bd. IX, p. 315'. In der Tritonreplik 
wird nun auch die Behauptung aufgestellt, es dürfe bei 
jedem Tritonmitgliede als bekannt vorausgesetzt werden, 
dass alle Laubfrösche scharfe Sekrete absondern. Diese 
Behauptung ist eine recht unglückliche. Denn wenn 
alle Laubfrösche scharfe Sekrete absondern, muss es 
Hyla versicolor doch auch thun. Und hier möchten wir nun 
fragen: Ist es denn nicht jedem Tritonmitgliede bekannt, 
dass alle scharfen Sekrete auf die feine nackte Lurchhaut, 
die den grössten Teil des Atmungsprozesses zu besorgen 
hat, direkt verderblich wirken müssen? Ist es nicht als 
bekannt v’orauszusetzen , dass die Sekretabsonderung um 
so reichlicher ist, je warziger der betreffende Lurch ist? 
Wird nicht gerade durch diese Behauptung die unsere 
bestätigt, dass H. versicolor direkt giftig wirkt, wenn die 
Möglichkeit des Contakts gegeben ist? Dass alle Laub- 
frösche übrigens scharfe Sekrete absondern, ist eine 
Behauptung, die stark des Beweises entbehrt. Vor allem 
konnte man von den 132 Hylaarten , die Boulenger in 
seinem Catalogue of Batracbia salientia, London 1882, 
anführt und zu welchen mittlerweile noch neue liinzu- 
kamen, nur einen ganz kleinen Bruchteil in der Gefangen- 
schaft beobachten. Und nur bei diesen liesse sich doch das 
Ausscheiden eines scharfen Sekrets mit Sicherheit nach- 
weisen. Dies ist aber bei vielen von ihnen gar nicht der 
Fall. So weist z. B. Dr. Werner in „Natur und Haus“, 
Bd. VIII, S. 310 ausdrücklich darauf hin, dass Hyla caerulea 
keine scharfen Sekrete absondert und unsere Beobacht- 
ungen decken sich in dieser Hinsicht völlig mit den 
seinen. Das Gleiche dürfte auch für H. aurea zutreffen. 
Bei unserem Herrn Lankes sitzen 2 Hyla caerulea und 
4 Hyla aurea oft tagelang auf einem Knäuel , ohne dass 
sich in den 1 '/a .lahren ihrer Gefangenschaft jemals eine 
Erscheinung von Vergiftung gezeigt hatte. Dabei ist 
dieses Hylenhaus relativ stärker bevölkert wie dasjenige, 
in welchem die Fälle von Sekretvergiftung durch H. versi- 
color beobachtet wurden. 
Auch IleiT Jlüller berichtet von H. caerulea und 
H. aurea ähnliches ; direkt nach weisen konnten ■wir bei 
von uns beobachteten Hylen (H. versicolor, H. carolinensis, 
H. squirella, H. Pickeringii, H. dominicensis, H. arborea, 
H. caerulea, H. aurea und 2 unbestinmte Arten) das Vor- 
handensein eines scharfen Sekretes bis jetzt nur bei Hyla 
versicolor und in geringerem Masse auch bei Hyla arborea. 
Es bleibt uns nun noch Punkt III übrig. („Triton“- 
Bericht: „Natur und Haus, Bd, IX, Heft 7, p. 260“ — 
„I8is“-Bericht: „Blätter, Jahrg. XII, No. 19, p. 254“). Hier 
werden wir durch eine Redewendung abgefertigt. Weil 
■wir nämlich auf der einen Seite behaupteten, die fr-ag- 
liche Schlange sei nicht eine melanotische Goluber lon- 
gissimus gewesen, sondern eine melanotische Trop. natrix, 
auf der anderen Seite aber bezweifelten, dass die fragliche 
Schlange in Gellschaft vieler gleicher (also auch schwarzer 
Schlangen) gefunden worden sei, meint der „Triton“ folgern 
zu dürfen, unsere Ansicht sei durch nichts begründet. 
Auf unser Haupt argu me nt, dass nämlich Goluber lon- 
gissimus in Berchtesgaden gar nicht vorkommt, geht 
der ,, Triton“ mit keinem Worte ein Ehe wir aber noch- 
mals unsere Ansicht , die Schlange sei Trop. natrix ge- 
wesen, begründen, wollen wir eine Erklärung darüber ab- 
geben, warum wir die Frage des betreffenden Hen-n mit 
Fragezeichen illustrierten. Bei derartigen Fragen lassen 
sich 2 Kategorien unterscheiden, nämlich : 1 ) solche, die 
klipp und klar sind und 2) solche, welche erkennen lassen, 
dass dem Fragesteller manche Irrtümer und Täuschungen 
unterlaufen sind. Erstere Fragen sind, kundige Beantworter 
vorausgesetzt, leicht zu erledigen, letztere etwas schwieriger. 
