158 
Lorenz Müller: Die echte und die vermeintliche Spitzkopfeidechse. 
raria). Acht Tage später bot ich ihr noch 
einen grossen Wassermolch (Triton) an, welcher 
nicht berührt wurde. 
Der Verschlingungsprozess der Nahrung, 
sowie die damit verbundene Schlingki’aft unserer 
Natter ist staun enerregend, umsomehr, als der 
Kopf verhältnismässig kleiner ist wie bei Troin 
natrix; beim Hinahwürgen eines daunienstarken 
Fisches bildeten die obere mit der unteren 
Kinnlande einen Winkel von über 90 °, sodass 
Schlangenkopf und Fisch eine unförmliche Masse 
bildeten. 
Als im Oktober kühlere Witterung eintrat, 
nahm die Würfelnatter keine Nahrung mehr zu 
sich, während die Eingelnattern sich noch einige 
Frösche gut schmecken Hessen. Die Winter- 
rnhe wurde normal überstanden. Im März zeigte 
sie sich zwar gut genährt wieder, indessen hatte 
sie an Lebhaftigkeit verloren und trotz aller 
Bemühungen war es mm nicht möglich, das 
schöne Tier fernerhin am Lehen erhalten zu 
können. Eines Tages lag sie zusammengeringelt 
regungslos im Käfig. 
Nach diesen Beobachtungen kann ich Trop. 
tesselatus als ein hinfälliges Tier bezeichnen, 
welches wohl kaum von einem Liebhaber länger 
als ein Jahr gehalten werden kann; mit anderen 
Nattern, wie Col. quadrilineatus und aesculapii 
machte ich ähnliche Erfahrung. 
Woran es nun liegen mag, dass manche 
Schlangen fast regelmässig in der Gefangen- 
schaft zu Grunde gehen, selbst bei der besten 
Pfiege, während man doch ihre nächsten Ver- 
wandten jahrelang haben kann, dies möge der 
wissenschaftlichen Forschung anheimgestellt 
werden. 
Die echte und die vermeintliche 
Spitzkopfeidechse (Lacerta oxy- 
cephala DB und Lacerta serpa 
Rafin.). 
Von Lorenz Müller-Mainz (Isis-München). 
(Mit einer Originaltafel und einer Textabbüdung vom 
Verfasser.) 
B ehnlich wie mit der schwarzen Aeskulap- 
natter geht es auch mit der Spitzkopf- 
eidechse. Alle Echsen, welche von Händlern 
unter diesem Namen ausgeboten werden, sind 
ebensowenig wirkliche Spitzkopfeidechsen, wie 
die schwarzen Aeskulapnattern wirkliche Aes- 
kulapschlangen sind; die echte Lacerta oxycephala 
jedoch haben nur sehr wenige Liebhaber, ja selbst 
nur ein ganz geringer Teil der Fachgelehrten 
je lebend gesehen. Man sagt sogar wohl kaum 
zu viel, wenn man behauptet, ein sehr grosser 
Teil unserer Terrarianer habe gar keine Ahnung 
von der Existenz jener seltenen Echsenformen, 
welche die Gruppe der platy- und oxycephalen 
(platt- und spitzköpfigen) Mauereidechsen bilden. 
Die wirkliche Spitzkopfeidechse wurde näm- 
lich noch nie regelrecht importiert; diejenige 
Echse jedoch, welche fälschlich unter dem Namen 
„ Spitzkopf eidechse“ auf den Markt kommt, ist 
identisch mit der grünen, italienisch-dalmatinischen 
Wieseneidechse (Lacerta serpa). 
Auch diese falsche Bezeichnung scheint von 
österreichischen Händlern aufgebracht worden 
zu sein. Ganz allgemein geworden ist sie aller- 
dings noch nicht, immerhin aber schon sehr weit 
verbreitet. 
Ich will nun ebenso, wie ich es hei der 
schwarzen Pfeilnatter und der Aeskulapnatter 
gemacht habe, die echte Spitzkopfechse der 
vermeintlichen gegenüherstellen. Bemerken will 
ich vorerst noch, dass sowohl Lacerta serpa als 
auch Lacerta oxycephala jener grossen Gruppe 
nahe verwandter Arten angehören, welche ich 
als den Formenkreis der Lacerta muralis be- 
zeichnen möchte und welcher alle Lacertaarten 
mit muralisartigem Habitus in sich vereinigt. 
Es sind demnach sowohl Spitzkopf- als auch 
Wieseneidechse „Mauereidechsen im weiteren 
Sinne“, dagegen keine blossen Varietäten der ' 
Lacerta m uralis in engerem Sinne “ . W enigstens 
wü’d Lacerta oxycephala von allen Autoren ohne 
Ausnahme als eigene Aid betrachtet, während 
Lacerta serpa von den Einen für eine eigene 
Alt, von den Anderen nur für eine Subspezies 
der Lacerta muralis gehalten wird. Eine 
Einigung hierüber wurde bis jetzt noch nicht 
erzielt. 
Auf die Streitfrage seihst einzugehen würde 
an dieser Stelle zu weit führen ; immerhin dürfte 
es sich als zweckmässig erweisen, wenn ich die An- 
sichten dreier Autoren, Bedriaga’s, Boulenger’s ; 
und Camerano’s hier anführe. Ich wählte ge- j 
rade diese drei, weil Bedilaga’s „Beiträge zur ] 
Kenntnis der Lacertidenfamilie“ die umfang- 'j 
reichste Arbeit auf diesem Gebiete ist, Boulenger’s j 
Kataloge heutzutage fast allgemein als Eichtschnur I 
in der Nomenklatur dienen und Camerano bis 1 
jetzt von den neueren Autoren am entschiedensten 1 
für die Artberechtigung der Lacerta serpa ein- 1 
getreten ist. m 
