158 
V er eins-N achrich len. 
des Dr. E. Zernecke’schen „Leitfadens für Aquarien- und 
Terrarienfreunde“, bearbeitet von Max Hesdörffer, wurde, 
wie bereits früher angedeutet, einer entsprechenden 
Durchsicht und Prüfung unterzogen und sei das Ergebnis 
dieser Prüfung und unsere Ansicht in Polgendem mit- 
geteilt. Wir werden uns hierbei nach Möglichkeit be- 
schränken, Vorausgehend ist zu bemerken, daß bis zum 
heutigen Tage (18. Pebr.), soviel wir übersehen konnten, 
nur der „Triton“-Berlin (Bericht vom 8. Januar 1904 
Bl. No. 3) eine Besprechung des genannten Buches be- 
absichtigt, denn aus dem angezogenen Berichte erhellt, 
„Daß Herr Dr. Lemberg es übernimmt, in einer der 
nächsten Sitzungen über die der ersten Auflage gegen- 
über eingetretene Vermehrung und Verbesserung zu 
referieren“. In „Natur und Haus“ Heft 9 unter der 
ilubrik „Bücherschau“ finden wir sodann die erste Be- 
sprechung der II. Auflage des Zernecke’schen Leitfadens 
durch Herrn Zahnarzt M. Carow, einem „Triton“-Mit- 
gliede. Die erhebliche Abweichung unserer Besprechung 
des Zernecke-’schen Buches von derjenigen des Herrn 
Cavow erfährt in den folgenden Zeilen ihre Begründung. 
Einverstanden sind wir mit genanntem Herrn in dem Lob, 
das er der Verlagsbuchhandlung, Hans Schnitze in Dresden, 
■spendet. Einljand, Papier und Druck lassen nach keiner Richtung 
hin etwas zu wünschen übrig; der Preis des Buches, geheftet 
« Mk., gebunden 7 Mk. ist seinem Umfange nach ein billiger zu 
nennen. Die Verlagsbuchhandlung hat ihr möglichstes getan. 
Auch den Abschnitten „Das Süßwasseraquarium“, hier besonders 
dem teohnisoheii und botanisclien Teil und ferner dem Abschnitte 
„Das Seewassei'aquarium“ kann im allgemeinen die Anerkennung 
nicht vorenthalten werden und diese Abschnitte werden auch den 
/weck der Belehrung nicht verfehlen. Auf Einzelheiten bei 
einigen Teilen dieser Abschnitte ist zurüokzukommen. Gegen 
die Einteilung dieses Buches läßt sich nicht viel sagen, doch 
hätte man vielleicht den Teil von Seite 367 mit 375, vielleicht 
auch noch einige weitere Absätze, besser vor dem Terrarium- 
Abschnitt beim Aquarium behandeln können. Interessant ist es, 
daß die beim Erscheinen der ersten Auflage des Zernecke'schen 
„Leitfadens“ im Jahre 1897 von Hamburg aus mit Heftigkeit 
liervorgehobeueu Beanstandungen mit wenigen Ausnahmen in die 
zweite Auflage übergegangen sind. Diese Beaustaudungen sind 
im Jahrgang 1898 der „Blätter“ Seite 3i und 82 nachzulesen. 
Während man einerseits bei den Wasserpflanzen der für den 
Aquarienfreund jedenfalls recht praktischen Einteilung in „unter- 
getauchte Pflanzen“, „Pflanzen mit Schwimmblättern“, in „Schwimm- 
pflanzen“ und „Sumpf-“ und „Uferpflanzen“ ohne weiteres zu- 
stimmen kann, ist es anderseits bedauerlich, daß bei den Fischen 
„von jeder zoologisch systematisclien Einteilung“ abgesehen" 
wurde. Diese unsystematische Behandlung der Fische birgt in 
diesem Falle nicht nur keine Vorteile für den Anfänger, 
sondern läßt auch bei richtiger Darstellung spielend zu erlernende 
Kenntnis der V'er w and ts ch af ts ve rhäl tniss e der heimi- 
schen Fische verloren gehen. Daß für die wissenschaftliche Be- 
zeichnung der heimischen Fischarten vielfach nicht die von 
der „deutschen zoologischen Gesellschaft“ festgesetzten Namen 
angewendet, sondern ältere lateinische Bezeichnungen gebraucht 
werden, wollen wir dem Leitfaden nicht weiter anreclmen. Im 
einzelnen ist dann zu erinnern: Auf Seite 108 heißt es, „Das 
Rotauge oder die Rotfeder {Scardinns erythrophthalmus) ein 
schlanker, silberglänzender Fisch mit zarten gelben Augen“. 
Hier werden also Rotauge und Rotfeder als eine und dieselbe 
Form angesehen und beschrieben, während doch jedermann weiß, 
daß die Rotfeder (Unechtes Rotauge) Lenciscus erytkrophthälmus L. 
und das Rotauge Leuciscns rutüus L. zwei verschiedene Fische sind. 
Im übrigen ist auch der Augenkreis nicht „gelb“, sondern bei 
der Rotfeder goldglänzend meist oben mit rotem Fleck, beim 
Rotauge rot. Auf Seite tos des Zernecke heißt es dann: „Mit 
ihm (also dem „Rotauge oder der Rotfeder“) sind nahe verwandt 
die ähnlich gefärbten doch gedrungener aussehenden Plötzen.“ 
Der Wirrwarr ist fertig. Es sind also nach dem Autor hier zu- 
nächst 2, in Wirklichkeit verschiedene Fische, dieselbe Form und 
dann ist wiederum einer von diesen Fischen mit dem anderen 
(,nach dem Autor nicht bestehenden) verwandt. Plötze heißt doch 
auch das Rotauge (Leuciscus rutüus L.) und bei der ganzen Be- 
schreibung kommt eben dieser Fisch und dann die Rotfeder 
(Leuciscus erythtrophthaimus L.) in Betracht. Unrichtig ist natür- 
lich auch die Angabe, daß die Plötzen gedrungener aussehen wie 
Rotauge und Rotfeder. Beim ersteren Fisch ist es nicht möglich, 
weil es derselbe ist wie die Plötze und bezüglich der Rotfeder 
ist zu bemerken, daß sie mindestens so stai’k wird, wenn nicht 
stärker als die Plötze. Der ganze Irrtum kommt von den 
deutschen Namen. Den Herren aber, die so nach deutschen Namen 
rufen, empfehlen wir zunächst überhaupt etwas Lesen der ein- 
schlägigen Literatur. Auf Seite 108 sagt der Verfasser weiter: 
„Ferner (sind verwandt) der Schneider (Alburnus), die Laube, 
der schwer einzugewöhnende Ueklei usw.“ In seiner Kritik vom 
Jahre 1898 („Blätter“ S. 86) hat Herr Claassen-Hamburg u. a. auch 
hier eingesetzt und gesagt: „Dagegen sind die als 2 Arten auf- 
geführteu Laube und Ukelei beides Alburnus lucidus.“ Weder 
diese Kritik, noch weniger aber Dr. Zerneckes Antwort („Blätter“ 
1898 S. 108 ) hierauf haben den Vortrag im Leitfaden richtig und 
genügend getroffen. Dieser Vortrag, der wie oben gezeigt, auch 
in die zweite Auflage unverändert übergegangen ist, nimmt 
3 Arten Fische an, während es sich in Wirklichkeit doch nur um 
2 Formen handelt, nämlich um den Schneider, Schueiderfisch 
(Aspius (Alburnus) bipunctatus Bl.), sowohl Schußlaube, als auch 
hie und da Laube genannt und um die Ukelei oder Uokelei (nicht 
aber wie es falsch im Zernecke heißt Ueklei) Aspius alburnus L.- 
Alburnus lucidus Heck., welcher Fisch fast überall Laube genannt 
wird. In der Fortsetzung des Leitfadens wird dann geschrieben 
(S. 108) usw.: „welche wie Blei oder Güster (RWcco), Brachsen 
oder Brassen (Abramis) in größeren Exemplaren nicht viel in 
Aquarien gehalten werden.“ Hier ist die Claassen’sohe Kritik 
1898 vollständig zutreffend gewesen, und doch ist auch hier der 
Text wieder unverändert in die zweite Auflage des Zernecke’schen 
Leitfadens übergegangen. Blei oder Güster sind nicht dasselbe, 
sondern zwei verschiedene Formen, und Blei, Brachsen oder 
Brassen bedeutet alles denselben Fisch. Es heißen also richtig 
die zwei Fische: Blei, Brachsen, Brassen (Abramis brama L.) 
und Güster, Blicke (Abramis blieca Bl.). Auf Seite 109 wird dann 
noch einmal geschrieben: „Usw. wir hatten es mit einem kleinen 
Blei oder Güster (RHcca) zu tun.“ Wir verweisen auf das vor- 
her gesagte. Bezüglich der recht willkürlichen durch nichts zu 
begründenden Einteilung der Fische haben wir gleich Eingangs 
unserer Besprechung unser Bedauern ausgedrüokt. Was mit 
dieser Einteilung erreicht werden wollte, ist vollständig unklar. 
Nach Besprechung der heimischen Cypriniden, bei welchen 
Rhodens amarus Bl. den Schluß bildet, behandelt der Vei’fasser 
die Groppe, die Stichlinge, daun kommen die Hundsfische, dann 
die Zahnkarpfen und an diese werden die Barsche gereiht, hieran 
die Welse, dazwischen wird die Groppe genannt, es folgt sodann 
der Aal, einige Forellenarten, das Flußneunauge, daun die Ma- 
kropoden usw. S. 193 (Fig. 87) und S. 194 der hier als besondere 
Art erwähnte und abgebildete „marmorierte Axolotl“ stellt keine 
eigene Form dar, er gehört zu Amblystoma tigrinum Green. Der 
Name Amblystoma mavortium ist Synonym von Amblystoma tigrinum 
(Vergl. Cope E. D. The Batrachia of North America.) Bei dem 
Abschnitt Amphibien vermissen wir die zur Besprechung hierher 
gehörigen wenigstens heimischen Tritonenarten. (S. 200) Daß der 
dunkel-olivengrüne, gelbgesäumte Gelbrand der größte Vertreter 
dieser Familie ist, ist unrichtig. Der bekannteste wohl; sein 
größter Verwandter ist in Deutschland der Breitrand (Vyticus 
latissimus L.) Seite 202 wird vom Kolbenwasserkäfer (Hydrophilus 
piceus L.) gesagt: „Die Käfer fressen auch Pflanzenreste, Algen, 
vor allem aber Fischlaich und sind deshalb der Fischzucht sehr 
verderblich. Trotzdem sie als gute Algeuvertilger gelten, dürfen 
sie mit Fischen in einem Aquarium nicht vereinigt werden. In 
dem engen Raume fällt es auch ihnen nicht schwer, diese zu 
überraschen und aiiz ufressen.“ So gefährlich ist die Sache 
nicht. Dr. C. Rengel verweist in seiner Studie „Zur Biologie des 
Hydrophilus piceus'^ darauf, daß er bei seinen vielen, meist an sehr 
günstigen Lokalitäten und ad hoc angestellten Beobachtungen 
in der freien Natur niemals einen Hydiophilus andere als pflanz- 
liche Nahrung hat aufnehmen sehen. Rengel hat ca. loo Därme 
untersucht und es hat sich nicht der geringste Zweifel ergeben, 
daß die Contenta ausschließlich vegetabilischer Her- 
kunft sind; und bei keinem einzigen Präparate von frisch ge- 
fangenen Individuen haben sich im Darrainhalte animalische Be- 
standteile mit einiger Sicherheit nacliweisen lassen. Wir selbst 
haben jahrelang den Kolbenwasserkäfer im Aquarium bei Fischen 
gepflegt, ohne daß er sich jemals einen Übergriff hätte zu 
Schulden kommen lassen. Wir sind daher auf Grund unserer 
Beobachtungen und Erfahrungen mit Rengel überzeugt, daß der 
Hydrophilus piceus als Imago in der Freiheit ein Pflanzenfresser 
ist und daß ihn nur Mangel an geeigneter Nahrung 
gelegentlich dazu treibt, Fleisch anzunehmen. Der habituell 
Fleisch fressende Hydrophilus ist ein Kunstprodukt der Züchtung 
und Haltung im Aciuarium. Daß der Käfer „auch“ Pflauzenreste 
frißt, ist nach obigem unzutreffend und daß er im Stande ist, 
einen gesunden Fisch zu „überraschen und auzufressen“, ist ganz 
unwahrsoheinlioli. Bei den Wasserwanzen hätte die so eigen- 
artige Stabwanze Ranatra linearis L. und vielleicht auch Naueoris 
cimicoides L. kurz Erwähnung linden können. Bezüglich des Ab- 
schnittes „Allgemeines“, der sich dem Terrariumabschnitt anreiht, 
sind wir zu keiner besonderen Erinnerung veranlaßt. Es muß 
anerkannt werden, daß insonderheit die Kapitel 2 (Fütterung der 
Aquarien- und Terrarienbewohner) und 3 (die Krankheit der 
Fische) mit ungleich mehr Sachkenntnis und Fleiß behandelt 
wurden, als der soeben besprochene und der noch weiterhin zu 
besprechende Teil. Ein Vergleich ergibt, daß hier sogar eine 
Umarbeitung stattgefunden hat und der Verfasser bemüht war, 
die beiden keinesfalls leicht zu behandelnden Abschnitte in der 
für einen Leitfaden genügenden Weise zu erschöpfen. Die Be- 
rücksichtigung und Angabe der einschlägigen Literatur, so der 
„Blätter“, der Zeitschrift „Nerthus“, des „Zoologischen Gartens“ 
u. a. wirkt hier erfreulich und bricht mit einem System, das uns 
als verwerflich erscheint. Die Pflanzenabbildungen . sind alte 
Bekannte. Die Abbildungen der Fische und Amphibien usw. 
bewegen sich nicht viel über Durchschnittsmaß. Schade ist, 
daß gute Photographien nicht mehr benützt wurden. — 
Wenden wir uns nun dem Terrarienabschnitt zu. Auch hier sind 
der technische und der botanische Teil wieder am besten aus- 
gefallen. Auf diese wollen wir zunächst eingehen. In bezug 
auf die Einteilung der Terrarien in die Kategorien „warme“ und 
„feuchte“ stehen wir persönlich nicht auf dem Standpunkt 
des Leitfadens. Wir vertreten im Gegenteil die Ansicht, daß die 
großen GesellschaftsteiTarien vom Standpunkt des Tierpflegers 
aus betrachtet nicht recht brauchbar sind und daß es sachlich 
richtiger ist, wenn man nur nahe verwandte, in ihrer Lebens- 
weise ganz übereinstimmende Arten in Behältern hält, deren 
Einrichtung völlig den individuellen Bedürfnissen dieser Tiere 
angepaßt ist. Doch ist dies, wie gesagt, eine persönliche An- 
sicht. Auch kann nicht geleugnet werden, daß für das Gros der 
Liebhaber ein dekorativ wirkendes Gesellschaftsterrarium stets 
das Ideal war und vermutlich auch bleiben wird, ein Leitfaden 
daher richtig handelt, wenn er den Bedürfnissen der Mehrheit 
Rechnung trägt. Von diesem Gesichtspunkt aus muß auch die 
Kritik die in dem Leitfaden gegebenen technischen Ratschläge 
beurteilen und rückhaltlos zugeben, daß sie gut und zweck- 
dienlich sind. Bei dem botanischen Teil hätten wir nur ein 
einziges Bedenken zu äußeni. Dies betrifft den Wert der Kakteen, 
wenigstens der stacheligen Arten, für das Terrarium. Wir möchten 
niemand raten, ein Terrarium, in welchem kleinere Lacertiden etc. 
gehalten werden, mit stacheligen Kakteen zu bepflanzen. Bei 
diesen oft wie toll umherjagenden Tieren kämen geringere oder 
bedeutendere Verletzungen wohl nicht allzu selten vor. Auch 
hörten wir erfahrene Kakteenpfleger schon des öfteren versichern, 
daß diese Succulenten doch nicht so unempfindlich seien, wie es 
den Anschein habe. Das gleiche günstige Urteil wie über die beiden 
